Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Животова Г.О.,суддів:Пузиревського Є.Б., Фурика Ю.П.,за участю прокуроразахисника Таргонія О.В., ОСОБА_5,розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 24 квітня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 серпня 2011 року щодо ОСОБА_6,

Вироком Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 червня 2011 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України на 1 рік обмеження волі.

Стягнуто із засудженого судові витрати за проведення експертиз.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 серпня 2011 року вирок щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він, на початку квітня 2011 року, на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 посіяв та вирощував шляхом культивування та поливу 17 рослин конопель, які 2 червня 2011 року були виявлені працівниками міліції.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі ОСОБА_6, порушує питання про зміну вироку місцевого суду і ухвали апеляційного суду та пом'якшення призначеного йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Вказує на те, що суд при призначенні покарання ОСОБА_6 не врахував, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, перебуває у фактичних шлюбних стосунках та має на утриманні неповнолітню дитину, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримання своєї касаційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 310 КК України у касаційній скарзі захисника не оскаржуються.

Доводи захисника про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого ОСОБА_6 заслуговують на увагу.

Призначаючи ОСОБА_6 найсуворіший вид покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, не в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину та щиро розкаявся, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, проживає разом з престарілою бабусею, яка потребує догляду. Обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що покарання ОСОБА_6 необхідно пом'якшити до штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 серпня 2011 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Пом'якшити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 550 гривень.

В решті судові рішення залишити без зміни.