Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Шилової Т.С.,

суддів: Марчук Н.О., Матієк Т.В.,

за участю прокурора Кравченко Є.С.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні 17 квітня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що не має

судимостей в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 змінено, виключено зі вступної частини вироку дані про погашені судимості засудженого ОСОБА_1

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він у квітні 2009 року в м. Дніпропетровську незаконно придбав за 200 грн. самозарядний сигнальний пістолет моделі «Class tiny - starter» НОМЕР_1 калібру 8 мм., який переобладнав та став незаконно носити при собі. Однак 17 липня 2009 року співробітниками міліції під час поверхневого огляду ОСОБА_1 вказану вогнепальну зброю було виявлено та вилучено.

Крім того, ОСОБА_1 15 листопада 2009 року, прийшовши до місця свого попереднього проживання АДРЕСА_1, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_2, вчинив на неї напад, після чого незаконно заволодів її майном на загальну суму 3 480 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просив скасувати постановлені щодо нього судові рішення через неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення кримінально-процесуального закону та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення закону, допущені при проведенні відтворення обстановки та обставин події, складанні процесуальних документів досудового слідства. Крім того, вказав, що суд першої інстанції залишив вказані порушення поза увагою, поклав в основу обвинувального вироку виключно свої припущення, допустив неповноту та неправильність судового слідства, не розглянув його зауваження на протокол судового засідання з відтворенням аудіозапису судового процесу, а суд апеляційної інстанції не дав відповіді на всі поставлені в його апеляції питання та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримання поданої скарги, пояснення прокурора із запереченнями проти скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, які містила касаційна скарга, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Ухвала апеляційного суду є рішенням щодо законності та обґрунтованості вироку, ухвали, постанови, що перевіряються в апеляційному порядку, й повинна відповідати тим самим вимогам, що й рішення суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 377 КПК України. У ній мають бути наведені докладні мотиви постановленого рішення, усі доводи, що містяться в апеляції, мають бути проаналізовані та жоден із них не повинен залишатися без відповіді. У разі залишення апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які її визнано необґрунтованою.

Однак судом апеляційної інстанції справа розглянута з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2011 року прокурором та засудженим було подано апеляції.

Зокрема, засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із вироком, просив його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту та неправильність досудового та судового слідства, істотне порушення кримінально-процесуального закону, посилаючись на те, що в основу вироку покладені непослідовні, суперечливі та неперевірені показання потерпілої ОСОБА_2, данні протоколів відтворення обстановки та обставин події, складених з порушенням кримінально-процесуального закону, показання неповнолітнього свідка ОСОБА_3, які слід визнати недопустимим доказом, та те, що перевірка його заяви про застосування до нього недозволених методів ведення слідства проведена неповно та необ'єктивно.

Апеляційний суд, залишаючи апеляцію засудженого без задоволення, всупереч вимогам ст. 377 КПК України не навів в ухвалі підстав прийняття такого рішення, не дав вичерпної відповіді на вказані доводи апеляції, обмежившись лише переліком тих доказів, на які послався суд першої інстанції, і загальним формулюванням про правильність висновків місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів і відповідність призначеного покарання ст. 65 КК України.

Крім того, апеляційний суд залишив без відповіді доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що не були розглянуті його зауваження на протокол судового засідання.

Отже, суд апеляційної інстанції, формально розглянувши справу щодо ОСОБА_1, не дав належної та обґрунтованої відповіді на доводи поданої засудженим апеляції, чим порушив права учасників процесу на об'єктивний і неупереджений розгляд справи в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, кримінальна справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно ретельно перевірити усі доводи апеляції засудженого, а також інші доводи, викладені в його касаційній скарзі, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, за необхідності провести судове слідство та з урахуванням обставин прийняти законне й обґрунтоване рішення, належним чином його мотивувавши.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2011 року скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 направити на новий апеляційний розгляд.