5-1786км12 Про неодноразове таємне викрадення майна, відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілих, та викрадання майна з місць поховання, скоєні у стані алкогольного сп'яніння - 12.04.2012 Прийняття

головуючого Пойди М.Ф., суддів Кульбаби В.М., Швеця В.А.,за участю прокурора Сингаївської А.О., розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 квітня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2011 року.

Зазначеним вироком

ІНФОРМАЦІЯ_3

громадянина України,

раніше судимого 01.09.2005р.

Придніпровським районним судом м. Черкаси

за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.1, 70 КК

України до покарання у виді позбавлення волі

на строк 4 роки, звільнений 18.05.2009 року по

відбуттю строку покарання,

- засуджено за ч. ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого 26 червня 2007 року

Тальнівським районним судом Черкаської

області за ст. 185 ч.3 КК України до

покарання у виді штрафу в розмірі 510грн.

засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимого,

- засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.1 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.2 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено, стягнуто з засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на її користь солідарно 34644 грн.86 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2011 року виключено із вступної частини вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2011 року посилання суду про судимість ОСОБА_7, за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 червня 2007 року, яка погашена в установленому законом порядку.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 засуджені за скоєння різних видів злочинів в період з 30.09.2010 року по 01.02.2011 року, як за попередньою змовою групою осіб, так і самостійно, а саме:

30.09.2010 року, близько 9.40 год. ОСОБА_7, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту "Радянська", що по вул. Пастерівській, 141 в м. Черкаси, в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою та разом з двома особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілих, відкрито викрали майно у гр. гр. ОСОБА_9, та ОСОБА_10, а саме гроші в сумі 29 гривень.

Він же, 10.01.2011 року близько 02.00 год., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6та ОСОБА_8, перебуваючи на АДРЕСА_1, через вікно, в стані алкогольного спяніння проникли до бару "ІНФОРМАЦІЯ_4", який належить ОСОБА_5, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрали майно, яке належить останній, на загальну суму 23590,86 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

ОСОБА_6 25.01.2011 року, близько 16.00 години, перебуваючи в торгівельній залі магазину "Велика кишеня", що розташований за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 74, куди потрапив шляхом вільного входу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав з вітрини магазину майно, яке належить ТОВ "Фудмережа" на загальну суму 95 грн.

Він же, 02.01.2011 року близько 23.40 год., перебуваючи на розі вулиць Енгельса-Благовісна м. Черкаси, шляхом відмикання замка вхідних дверей сторонніми предметами, проник до приміщення кіоску, який належить ОСОБА_11, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, в стані алкогольного спяніння, повторно викрав продукти харчування, які належали останній, на загальну суму 9038,94 коп.

Він же, 30.01.2011 року близько 23.45 год., перебуваючи біля підїзду № 1 буд. № 185 по вул. Рози Люксембург в м. Черкаси, шляхом зламу замка вхідних дверей підвалу за допомогою лапки рукоятки сокири, проник до підвального приміщення НОМЕР_1, призначеного для постійного зберігання матеріальних цінностей, яке належить ОСОБА_12, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав майно, яке належить останньому на загальну суму 527,03 грн.

Він же, 31.01.2011 року близько 00.00 год., перебуваючи біля підїзду № 1 буд. № 185 по вул. Рози Люксембург в м. Черкаси, шляхом зламу замка вхідних дверей підвалу за допомогою лапки рукоятки сокири, проник до підвального приміщення НОМЕР_2, призначеного для постійного зберігання матеріальних цінностей, яке належить ОСОБА_13, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав майно останнього на загальну суму 1080 грн.

ОСОБА_8 25.01.2011 року близько 16.00 години, перебуваючи в торгівельній залі магазину "Велика кишеня", що розташований за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 74, куди потрапив шляхом вільного входу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав з вітрини магазину майно, яке належить ТОВ "Фудмережа" на загальну суму 497,15 грн.

Він же, нехтуючи громадську моральність у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, з метою викрадення предметів, що знаходяться у вказаних місцях, пройшов на цвинтар № 1, розміщений по вул. Руставі в м. Черкаси, де, шляхом виламування, заволодів зеленим насадженням рослини самшиту, після чого з місця вчинення злочинів з викраденим зник, за аналогічних обставин вчинив ряд злочинів на місцях поховання:

- 24.01.2011 року близько 11.00 год. - ОСОБА_14

- 25.01.2011 року близько 10.00 год. - ОСОБА_15;

- 26.01.2011 року близько 10.30 год., - ОСОБА_16;

- 27.01.2011 року близько 11.00 год., - ОСОБА_17 та ОСОБА_18;

- 28.01.2011 року близько 11.00 год., - ОСОБА_19;

- 29.01.2011 року близько 10.00 год., - ОСОБА_20 та ОСОБА_21;

- 30.01.2011 року близько 10.00 год., - ОСОБА_22;

- 31.01.2011 року близько 11.00 год., - ОСОБА_23;,

- 01.02.2011 року близько 10.30 год., - ОСОБА_24

В касаційній скарзі потерпіла, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та особам засуджених внаслідок м'якості, просить скасувати судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд.

В касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону в зв'язку з невідповідністю ували апеляційного суду вимогам ст. 377 КПК України; а також необґрунтованість звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_25 на підставі до ст. 75 КК України; невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок м'якості, оскільки не перевірено факт перебування на утриманні ОСОБА_25 дитини, те, що шкода в сумі 36 644,86 грн потерпілій не відшкодована, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора і частково - касаційну скаргу потерпілої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, висновки суду щодо вини засуджених у вчиненні злочинів відповідають фактичним обставинам справи, визнаним судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказів та в касаційних скаргах не оспорюються.

Колегія суддів зазначає, що призначене ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим твердження прокурора та потерпілої у касаційних скаргах про неможливість виправлення засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону, виходячи з наступного.

Звільняючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд не врахував, що за короткий проміжок часу ОСОБА_8 вчинив 11 злочинів, а ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв 2 нових злочини; заподіяні потерпілій ОСОБА_5 збитки в сумі 36 644,86 грн в повному обсязі засудженими не відшкодовані, в зв'язку з чим вона просила в апеляції призначити суворе покарання, сумнівними також є висновки суду про щирість каяття у вчиненні злочинів.

Тобто вищезазначені обставини суд не врахував, формально підійшовши до даних про особи винних, не навів належні мотиви прийнятого рішення та не обґрунтувавши підстави, за яких дійшов висновку про можливість застосування до засуджених ст. 75 КК України.

Тому висновок суду про можливість звільнення засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням є помилковим.

Крім того, згідно зі ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені докладні мотиви постановленого рішення, усі доводи, що містяться в апеляції, мають бути проаналізовані та жоден з них не повинен залишатися без відповіді. У разі залишення апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які її визнано необґрунтованою.

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд не дотримався цих вимог і положень закону.

У апеляціях прокурор та потерпіла зазначали про необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ст. 75 КК України та ставилося питання про постановлення нового вироку. Проте суд апеляційної інстанції відповіді на жоден із доводів апеляцій не дав, а обмежився лише загальними фразами про те, що призначене покаранням відповідає вимогам ст.ст. 65- 67, 70 КК України.

Тому ухвала щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді справи щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суду слід врахувати вищезазначене, перевірити доводи апеляцій, виконати вимоги ст. 377 КПК України, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу потерпілої та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,- задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2011 року щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8 - скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2011 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.