Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А.,суддів Наставного В.В., Слинька С.С., за участю: прокурораПересунька С.В.,засудженого ОСОБА_5розглянула в судовому засіданні 12 квітня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2011 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2011 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно завдав вітчиму своєї співмешканки ОСОБА_6 численні удари руками в область голови, а коли останній від отриманих ударів впав на підлогу, лежачому ногою в різні частині тіла, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильною кваліфікацією дій засудженого, що потягло призначення занадто м'якого покарання. Вважає, що дії ОСОБА_5 були правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки його умисел був направлений на заподіяння смерті потерпілому.

До початку судового розгляду засуджений ОСОБА_5 подав письмове клопотання про відвід судді Мороза М.А., не обґрунтувавши його належним чином, у зв'язку з чим був викликаний у судове засідання касаційного суду.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 своє клопотання про відвід не підтримав і просив розглядати справу в оголошуваному складі.

Заслухавши доповідача, пояснення: прокурора на підтримання касаційної скарги; засудженого ОСОБА_5, який просив судові рішення щодо нього скасувати у зв'язку з його невинуватістю; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав

Висновок суду першої інстанції про те, що ні на досудовому слідстві, ні у судовому засіданні не здобуто переконливих, об'єктивних доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні умисного позбавлення життя ОСОБА_6, є обґрунтованим. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_5 бажав заподіяти смерть ОСОБА_6 під час завдання останньому ударів руками та ногами. Його ставлення до настання смерті потерпілого було не умисним, а необережним, з урахуванням обставин справи, зокрема, механізму заподіяння кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень, поведінки ОСОБА_5 до і після вчинення злочину.

За встановлених судом фактичних обставин дії засудженого ОСОБА_5 кваліфіковано правильно.

Покарання, обране судом ОСОБА_5, відповідає вимогам ст. 65 КК України, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Суд апеляційної інстанції ретельно перевірив доводи апеляцій і правильно визнав їх необґрунтованими. Усі наведені в апеляції прокурора доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано.

Підстав для скасування або зміни судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2011 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.