Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Конюшка К.В.

Кравцова О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа ОСОБА_5 про визнання дій протиправними,-

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та просив зобов'язати Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України відповідно до припису п. 1 ч. 5 ст. 14, п. 1 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" на підставі заяви ОСОБА_4 від 01.02.2013 року провести позапланову перевірку комунального підприємства "Експрес" Дніпропетровської міської ради, витребувати у директора КП "Експрес" ДМР ОСОБА_5 інформацію відповідно до "Вимоги про надання інформації" Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.02.2013 року № 558/44/04-13, провести Розслідування порушення ч. 1 ст. 13, п.2 ст. 50 закону України "Про захист економічної конкуренції" Комунальним підприємством "Експрес" Дніпропетровської міської ради; визнати бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у нескладенні протоколу про адміністративне правопорушення що передбачено ст. 166-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення для притягнення до адміністративної відповідальності директора КП "Експрес" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 за порушення п.13 ч. 1 ст. 50 (неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню ) п. 14 ч. 1 ст. 50 (подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню), п. 15 ч. 1 ст. 50 (подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню) закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) неправомірною; зобов'язати відповідача відповідно до припису п. 9 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" скласти та направити до суду протокол про адміністративне правопорушення що передбачено ст. 166-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно директора комунального підприємства "Експрес" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 за порушення, зазначені: п. 13 ч. 1 ст. 50 (неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню) п. 14 ч. 1 ст. 50 (подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню), п. 15 ч. 1 ст. 50 (подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню) закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою та просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що при розгляді заяви позивача Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяло в межах повноважень встановлених чинним законодавством. Встановивши ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції в діях КП "Експрес" ДМР у вигляді не укладання договорів на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, підприємству відповідно до конкурентного законодавства були надані рекомендації стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють. Підприємство виконало рекомендації шляхом направлення на адресу позивача для укладання договори на надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, позивач звернувся до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявами про зловживання керівництвом Комунального підприємства "Експрес" Дніпропетровської міської монопольним становищем на ринку житлових послуг. Згідно до заяв просив провести перевірку щодо порушень керівництвом КП "Експрес" Дніпропетровської міської ради чинного законодавства України по житлово-комунальному господарству.

Однак, як зазначає позивач, відповідач не виконав вимогу пункту 20-3 "Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету від 29.06.1998 N 169-p, не прийняв Розпорядження про початок справи за заявою на підставі статті 36 закону України "Про захист економічної конкуренції".

Надіславши директору КП "Експрес" Дніпропетровської міської "Вимогу про надання інформації" від 18.02.2013 року за № 558/44104-13, та не отримавши у встановлений 10-денний строк належної відповіді, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не провело позапланову перевірку КП "Експрес" Дніпропетровської міської, чим порушило Розпорядження Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 р № 182-р (z0139-02) . "Про Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції", пунктом 8.8 якого передбачено, що у випадку неотримання необхідної інформації протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту, Відділення АМКУ повинно провести позапланову перевірку КП "Експрес" ДМР.

26 квітня 2013 року адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду заяви ОСОБА_4, надано рекомендацію директору КП "Експрес" Дніпропетровської міської ради про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом укладення договорів на надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території з власниками квартир.

Так, відповідно до статті 14 закону України "Про Антимонопольний комітет України", останній наділений повноваженнями розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами, розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови в цих справах, призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку, проводити дослідження ринку, визначати монопольне становище, в тому числі домінуюче, суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до статті 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа.

Рекомендації органів Антимонопольного комітету України підлягають обов'язковому розгляду органами чи особами, яким вони надані. Про результати їх розгляду Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню повідомляється у десятиденний строк з дня отримання рекомендацій, якщо органами Антимонопольного комітету України не продовжено цей строк.

Частиною 3 статті 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.

Як враховано судами, адміністративною колегією територіального відділення, надані рекомендації від 26.04.2013 року № 20/01-63/04-13 КП "Експрес" ДМР щодо укладання договорів на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з власниками квартир, а це значить, що працівниками територіального відділення в межах своїх повноважень надавалися роз'яснення позивачу вимог законодавства України, зокрема у сфері житлово-комунальних послуг та повноважень у цій сфері органів Антимонопольного комітету України, а тому твердження позивача щодо бездіяльності Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є необгрунтованими.

КП "Експрес" Дніпропетровської міської ради на виконання рекомендацій адміністративної колегії територіального відділення від 26.04.2013 року № 20/01-63/04-13 направило 18.04.2013 року листи № 191/1, 161/2 за адресою АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_7) та АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_4.), в яких запропонувало власникам ознайомитись і укласти договори на надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території. Власники зазначених вище квартир листи отримали 24.04.2013 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 160090 та 168325.

Правильними є також висновки судів попередніх інстанцій про те, що КП "Експрес" ДМР виконало рекомендації адміністративної колегії територіального відділення надавши відповідні докази, відповідно до ч.3 статті 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочиналося.

Відповідно до матеріалів справи, з метою отримання інформації по питанням викладеним у заяві відповідачем направлялась вимога від 18.02.2013 року № 558/44/04-13 про надання інформації КП "Експрес" ДМР. Інформація на цю вимогу надана КП "Експрес" ДМР у повному обсязі. Також для ґрунтовного розгляду питання викладеного в заяві територіальним відділенням було направлено додаткову вимогу від 12.04.2013 року № 1300/44/04-13 для уточнення наданої інформації КП "Експрес" ДМР.

Отже, підстави для початку розгляду справи за ознаками порушення КП "Експрес" ДМР законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації на вимогу голови територіального відділення - відсутні.

Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України провести позапланову перевірку, слід зазначити наступне.

Порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції встановлений Положенням про проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 № 182-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.02.2002 за № 139/6427 (z0139-02) (зі змінами та доповненнями) (надалі - Положення про проведення перевірок).

У зв'язку з тим, що визначення повноти наданої інформації на вимогу голови територіального відділення покладено на органи Антимонопольного комітету України необхідність проведення позапланової перевірки з підстав викладених у підпункті 8.8. пункту 8 Положення про проведення перевірок визначається також органом Антимонопольного комітету України.

Враховуючи те, що інформація надана КП "Експрес" на вимогу голови Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України була надана в повному та достатньому для розгляду заяви позивача в межах повноважень територіального відділення обсязі, необхідність в проведенні позапланової перевірки КП "Експрес" ДМР відповідно до підпункту 8.8. пункту 8 Положення про проведення перевірок відсутня.

Поряд з цим, колегія суддів погоджує висновки судів щодо відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача скласти та направити до суду протокол про адміністративне правопорушення що передбачено ст. 166-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно директора КП "Експрес" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 оскільки порушення в діях директора комунального підприємства "Експрес" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 не підтверджені будь-якими доказами та судами не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій вірно встановлені обставини справи, судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235- 244-2 КАС України.