Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Литвинова О.М.

суддів Чуйко О.Г., Шилової Т.С.

прокурора Сенюк В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві 03 березня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі; за ч. 1 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі; за ч. 3 ст. 358 на 1 рік обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 в середині березня 2009 року, поблизу будинку № 19/1 по бульвару Юр’єва в м. Харкові, знайшов паспорт громадянина України, який 16.04.2009 року підробив, вклеївши в нього свою фотокартку, змінивши дату народження та вирвавши 9-ту та 10-ту сторінку.

В цей же день ОСОБА_1 використав підроблений паспорт по пр. Московському, 144 в м. Харкові, для оформлення договору залогу в ломбарді готелю "Турист".

Крім того, ОСОБА_1 21.05.2009 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на літньому майданчику кафе "Березівська", поблизу буд. № 206/1 по просп. Московському в м. Харкові відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 610 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник.

У касаційній скарзі прокурор, ставить питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого з направленням справи на новий судовий розгляд. При цьому посилається на те, що судом першої інстанції, незважаючи на фактичне невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було розглянуто справу в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, в порушення ч. 2 ст. 297 КПК України не було оголошено цивільний позов, який в подальшому безпідставно був залишений без розгляду, в порушення вимог ст. 70 КПК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд не врахував, що однакові за видом та розміром покарання поглиненню не підлягають. Вважає, що з урахуванням невизнання засудженим вини, обставин скоєння злочину, особи засудженого, який раніше неодноразово судимий, застосування до нього ст. 69 КК України є недопустимим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке тягне за собою скасування вироку(постанови) є відсутність підпису будь-кого з суддів.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, колегія апеляційного суду Харківської області 07 жовтня 2010 року, розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_1 у складі трьох суддів, постановила рішення, яке підписане лише одним із суддів із складу суду.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду як така, що прийнята з істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді кримінальної справи, апеляційному суду необхідно перевірити доводи апелянта стосовно істотних порушень кримінально-процесуального закону при розгляді справи судом першої інстанції, неправильного застосування кримінального закону та м`якості призначеного ОСОБА_1 покарання.

Керуючись ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.