Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 березня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2010 року щодо ОСОБА_6.

Цим вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, раніше судимого 28.12.2005 року за ч.2 ст. 185; ч.1 ст. 357; 70 КК України (2341-14) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2010 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він 6 грудня 2006 року приблизно о 22 годині, знаходячись у приміщенні бару "Хатка", розташованого по вул. С. Ядова в м. Одеса, таємно викрав мобільний телефон "Нокіа", вартістю 1249,65 гривень, який належав ОСОБА_7

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить судові рішення щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам, що потягло неправильне застосування кримінального закону, оскільки дії ОСОБА_6 по заволодінню майном потерпілого підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Крім того, у касаційній скарзі захисник посилається на суворість призначеного ОСОБА_6 покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення касаційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 362 і 365 КПК України суд апеляційної інстанції зобов’язаний перевірити всі доводи апеляцій, у тому числі, якщо для того є підстави, і шляхом проведення судового слідства. Усі доводи, що містяться в апеляційних скаргах, мають бути ретельно вивчені, проаналізовані з урахуванням наявних у справі та додатково поданих матеріалів з тим, щоб жодний довід не залишився нерозглянутим.

Згідно зі ст. 377 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов’язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, через які її визнано необґрунтованою, а доводи апелянта – безпідставними.

Ці вимоги закону суд апеляційної інстанції належним чином не виконав.

У відповідь на викладені доводи апеляції захисника засудженого про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та однобічність і неповноту дізнання, досудового та судового слідства апеляційний суд одним реченням зазначив, що вказані доводи є безпідставними, оскільки ці обставини перевірялися судом першої інстанції і свого підтвердження не знайшли. Будь-яких інших мотивів апеляційним судом не наведено.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляції на вирок суду першої інстанції захисник засудженого із детальним аналізом доказів у кримінальній справі, зокрема показань засудженого та потерпілого, даних про вартість викраденого майна, послався на те, що вирок не відповідає вимогам статей 323 та 324 КПК України.

Ці доводи захисника засудженого апеляційний суд належним чином не розглянув і не спростував.

Таким чином, апеляційний суд при розгляді і вирішенні справи в апеляційному порядку істотно порушила вимоги кримінально-процесуального законодавства, у зв’язку з чим ухвалу належить скасувати, а справу – направити на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді слід виконати всі вимоги чинного законодавства, перевірити усі доводи, на які посилаються засуджений та його захисник в апеляціях і, в залежності від встановленого, винести законне та обґрунтоване рішення.

керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2010 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Висновок суду про доведеність впідтвердження винності ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів.

Твердження у касаційній скарзі захисника ОСОБА_8 про те, що у ОСОБА_6 не було умислу на вчинення крадіжки, є надуманими.

Як убачається з матеріалів справи, засуджений під час досудового слідства та в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та пояснив, що він, помітивши, що потерпілий забув телефон, забрав його собі. Наступного дня, коли потерпілий висловився щодо втрати телефону, він вирішив його привласнити.

Твердження захисника про низьку вартість телефону спростовується висновками спеціаліста № 52/4371 від 06.07.2010 року, згідно з яким вартість аналогічного телефону, на момент вчинення злочину, становить 1249,65 гривень.

Враховуючи, те що ОСОБА_6 раніше вже був засуджений за корисливий злочин, кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, є правильною.

Доводи, викладені у касаційній скарзі захисника, про те, що під час досудового слідства та судового розгляду справи було порушено право засудженого ОСОБА_6 на захист, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних щодо особи засудженого. Судом також було враховано й вчинення ОСОБА_6 злочину під час іспитового строку, тому дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком колегія суддів не вбачає. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для пом’якшення ОСОБА_6 призначеного покарання.

Разом з тим, вказуючи про вчинення ОСОБА_6 злочину під час іспитового строку та враховуючи цю обставину обтяжуючою, суд допустився порушень вимог ч.4 ст. 67 КК України, оскільки зазначена обставина є ознакою інкримінованого ОСОБА_6 злочину, що впливає на його кваліфікацію.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне судові рішення щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання – вчинення ОСОБА_6 аналогічного злочину в період іспитового строку.

Будь-яких інших підстав для зміни або скасування судових рішень, колегія суддів не вбачає.

Виходячи з наведеного, змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 - вчинення ОСОБА_6 аналогічного злочину в період іспитового строку.

У решті судові рішення щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі суду апеляційної інстанції повинні бути проаналізовані і співставлені з наявними у справі і додатково поданими матеріалами всі доводи апеляцій і на кожний з доводів дана вичерпна відповідь.

Однак, наведених вище вимог закону апеляційним судом дотримано не було.

Так, в апеляції потерпіла просила вирок місцевого суду скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_9 на вісім років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Своє прохання мотивувала тим, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 не було враховано всі обставини справи, у тому числі, дані про особу засудженого, який раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, перебував на обліку нарколога у зв’язку з вживанням опіатів і був знятий з обліку в зв’язку з направленням в колонію для відбування покарання.

Залишаючи апеляцію потерпілої без задоволення, апеляційний суд належним чином не перевірив доводи потерпілої про неврахування даних про особу засудженого при призначенні покарання, безпідставно зазначивши, що вони матеріалами справи не підтверджуються.

У зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді справи необхідно належним чином перевірити доводи усіх апеляцій та прийняти законне рішення з дотриманням вимог ч. 3 ст. 354 та ч. 1 ст. 362 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

Відповідно до вимог статей 362 і 365 КПК України суд апеляційної інстанції зобов’язаний перевірити всі доводи апеляцій, у тому числі при необхідності і шляхом проведення судового слідства. Згідно зі ст. 377 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов’язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляції залишаються без задоволення, зазначити підстави, через які вони визнані необґрунтованими.

Ці вимоги закону суд апеляційної інстанції належним чином не виконав.

Зокрема, засуджена ОСОБА_10 у своїй апеляції вказувала на безпідставність її засудження, посилалася на неповноту та однобічність досудового і судового слідства, судом не дана оцінка показанням незацікавлених осіб, зазначала, що обов’язків касира вона не виконувала, всі операції з готівкою виконувала ОСОБА_11, касові ордери ніким підписані не були, суми нестач різняться за різними документами, посилалася на неповноту аудиторських перевірок, що підтверджено, зокрема, показаннями аудитора, та на неповноту й суперечливість висновку судово-бухгалтерської експертизи. Зазначала, що кримінальне переслідування стосовно неї пов’язано з побиттям її ОСОБА_11, матеріали справи сфальсифіковано, посилалася на інші порушення кримінально-процесуального закону.

Захисник ОСОБА_12 в апеляції також вказував на вже зазначені в апеляції ОСОБА_10 доводи щодо неповноти досудового й судового слідства, інші порушення закону, крім того, зазначав про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вказуючи при цьому на показання свідків та письмові докази до справі.

При мотивуванні апеляції ОСОБА_10 та її захисник посилалися на конкретні матеріали справи.

Однак, викладені в апеляціях доводи суд апеляційної інстанції не перевірив, і не дав на них обґрунтованої відповіді. В мотивувальній частині ухвали лише зазначено, що місцевим судом обґрунтовано відмовлено в призначенні повторної судово-бухгалтерської експертизи та направленні справи на додаткове розслідування, а інші доводи апеляцій, перераховані апеляційним судом, обґрунтовано не були прийняті до уваги з підстав, зазначених у вироку.

Таким чином, судова палата з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області при розгляді і вирішенні справи в апеляційному порядку істотно порушила вимоги кримінально-процесуального законодавства, у зв’язку з чим ухвалу належить скасувати, а справу – направити на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді слід виконати всі вимоги чинного законодавства, перевірити усі доводи, на які посилаються засуджена та її захисник в апеляціях і, в залежності від встановленого, винести законне та обґрунтоване рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2008 року цей вирок змінено, покарання засудженій із застосуванням ст. 69 КК України пом’якшено до п’яти років позбавлення волі. У решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_13

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора, який касаційну скаргу підтримав частково і просив скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення кримінально-процесуального закону з направленням кримінальної справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 362 і 365 КПК України суд апеляційної інстанції зобов’язаний перевірити всі доводи апеляції, у тому числі, якщо для того є підстави, і шляхом проведення судового слідства. Усі доводи, що містяться в апеляційній скарзі, повинні бути ретельно вивчені, проаналізовані і співставлені з наявними у справі та додатково поданими матеріалами з тим, щоб жодний з доводів не залишився нерозглянутим.

Згідно зі ст. 377 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов’язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, через які її визнано необґрунтованою, а доводи апелянта – безпідставними.

Ці вимоги закону суд апеляційної інстанції належним чином не виконав.

Із справи вбачається, що засуджена ОСОБА_13 у своїй апеляційній скарзі на вирок суду першої інстанції порушувала питання про його скасування як незаконного в частині засудження її за злочин, склад якого передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, та неправильну кваліфікацію дій. Також засуджена порушувала питання про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, наполягала на тому, що під час вчинення злочину вона не перебувала у стані алкогольного сп’яніння, заявила про відсутність у неї неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_14, а також наполягала, що її дії були несподіваною і неусвідомленою для неї самої реакцією на дії ОСОБА_14, коли останній завдавав удари ОСОБА_15 Засуджена також вказувала, що як органами досудового слідства, так і судовими інстанціями було допущено упередженість та істотні порушення кримінально-процесуального закону, у тому числі тих його норм, що регулюють право на захист. Крім того, на її думку, суд не врахував даних про її особу, обставин, які пом’якшують покарання і призначив надто суворе покарання. Також засуджена вказувала, що суд неправильно вирішив цивільний позов, вважає його необґрунтованим.

Ці доводи засудженої апеляційний суд належним чином не розглянув і не спростував.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справа – направленню на новий апеляційний розгляд. При новому розгляді справи належить виконати всі вимоги закону, ретельно перевірити доводи, які містяться в апеляції, при необхідності провести судове слідство та постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_13 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_13 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_16 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 2 лютого 2010 року щодо ОСОБА_9 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до вимог статей 362 і 365 КПК України суд апеляційної інстанції зобов’язаний перевірити всі доводи апеляцій, в тому числі при необхідності і шляхом проведення судового слідства. Згідно зі ст. 377 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов’язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляції залишаються без задоволення, зазначити підстави, через які вони визнані необґрунтованими.