Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючої Григор'євої І.В.,

суддів Єленіної Ж.М., Животова Г.О.,

з участю прокурора Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 березня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2010 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судиму,

за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладено обов’язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку вирок не оскаржувався.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 16 вересня 2010 року близько 16 години в стані алкогольного сп’яніння прийшла до будинку ОСОБА_2 та, скориставшись тим, що остання спала, викрала газонокосарку вартістю 1 600 грн., яка належала ОСОБА_3

У касаційній скарзі прокурор зазначає про неправильне застосування судом кримінального закону, в зв’язку з чим порушує питання про зміну вироку суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 та призначеного їй покарання. Свою позицію обґрунтовує тим, що умисел на крадіжку виник у ОСОБА_1 під час перебування в будинку ОСОБА_2, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення майна ОСОБА_3, проте дав невірну юридичну оцінку її діям.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства свою вину у таємному викраденні чужого майна визнала повністю та показала, що прийшла до ОСОБА_2 у гості, до будинку потрапила через незачинені двері. Коли пройшла до кімнати, побачила там сплячу ОСОБА_2 та вирішила викрасти газонокосарку, яка стояла у веранді. Після чого сховала газонокосарку в сараї нежилого домогосподарства.

Інші докази судом не досліджувались з підстав, передбачених ч. 3

ст. 299 КПК України.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, поєднану з проникнення у житло, суд свого рішення не обґрунтував.

У розумінні ч. 3 ст. 185 КК України під проникненням у житло, інше приміщення, сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом, який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки, потрібно з'ясувати, з якою метою особа там опинилась та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Між тим показання ОСОБА_1 підтверджують лише факт таємного викрадення газонокосарки з будинку ОСОБА_2, однак судом не встановлено, що проникнення в будинок винна вчинила завідомо з метою скоєння крадіжки.

Пояснення ОСОБА_1, що вона йшла до ОСОБА_2 без наміру що-небудь вкрасти, а умисел на крадіжку газонокосарки у неї виник в момент, коли вона вже перебувала в будинку, судом належним чином не досліджені.

За таких обставин дії ОСОБА_1 не можуть розглядатись як вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло і підлягають перекваліфікації з ч. 3 на ч. 1 ст. 185 КК України.

У зв’язку із застосуванням більш м’якого закону, призначене

ОСОБА_1 покарання підлягає зміні, оскільки зміна кримінально-правової оцінки змінює характер вчиненого діяння, істотно впливає на ступінь його суспільної небезпеки і породжує правові та фактичні підстави для пом’якшення покарання.

Керуючись ст. ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від

27 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 3 на ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання за цим кримінальним законом у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, поклавши на неї обов'язки, визначені судом.

У решті вирок залишити без зміни.