Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді   Кравцова О.В.

суддів              Єрьоміна А.В. Шведа Е.Ю.

                    Швеця В.В.    Юрченко В.П.,

розглядаючи в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування рішення,

4 березня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Верховної Ради України «Про реагування на факти порушеннями суддями Конституційного Суду України присяги судді» від 24 лютого 2014 року в частині: висновку про порушення присяги ОСОБА_4; висновку щодо доручення Генеральній прокуратурі України порушити кримінальне провадження по факту прийняття Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2010 і притягнення ОСОБА_4 до відповідальності; висновку щодо рекомендації Раді суддів України у триденний строк скликати позачерговий з'їзд суддів України, на якому розглянути питання дострокового припинення повноважень ОСОБА_4 та звільнення її з посади судді Конституційного Суду України у зв'язку з порушенням нею присяги судді.

18 червня 2014 року ОСОБА_4 подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання рішення Ради суддів України від 28 лютого 2014 року № 7 щодо скликання ХІІ позачергового з'їзду суддів України та рішення Ради суддів України від 25 квітня 2014 року № 17 щодо призначення дати та місця проведення ХІІ позачергового з'їзду суддів України; заборонити проведення ХІІ позачергового з'їзду суддів України 19-20 червня 2014 року у місті Києві, посилаючись на те, що без вжиття таких заходів стане неможливим захист її прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України (2747-15) ) передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи терміновість даного клопотання та вищенаведені правові норми, розгляд клопотання ОСОБА_4 відбувається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи в частині порушеного питання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною третьою статті 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Пунктом сімнадцятим постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 (v0002760-08) передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави за наявності яких у відповідності до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вжити заходів для забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку скаргу не було подано та підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) .