Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді  Швець В.В.

суддів             Веденяпіна О.А. Єрьоміна А.В.

                   Кравцова О.В.   Швед Е.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови,

21 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати Постанову Верховної Ради України від 24 лютого 2014 року № 775-VII (775-18) «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

18 червня 2014 року ОСОБА_4 подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання рішення Ради суддів України від 28 лютого 2014 року № 7 щодо скликання ХІІ позачергового з'їзду суддів України та рішення Ради суддів України від 25 квітня 2014 року № 17 щодо визначення дати та місця проведення ХІІ позачергового з'їзду суддів України; заборонити проведення ХІІ позачергового з'їзду суддів України 19-20 червня 2014 року у місті Києві, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може ускладнити та зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, якщо позовні вимоги позивача будуть задоволені.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду вказаного клопотання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

На підставі частини шостої статті 128 КАС України, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставин справи та перевіривши їх доказами, в частині порушеного питання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пунктом сімнадцятим постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 (v0002760-08) передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави за наявності яких, відповідно до статті 117 КАС України, суд може вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 167, 171-1 КАС України, суд

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку скаргу не було подано та підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) .