Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Горбатюка С.А. (доповідач) Суддів Мороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у письмовому порядку касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі - КП "Київське МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"), третя особа - Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Ерде Банк" про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явила позов до КП "Київське МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа - ПАТ "Ерде Банк" про визнання протиправним та скасування рішення.

Просила визнати протиправним та скасувати рішення КП "Київське МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" від 31 травня 2012 року про державну реєстрацію права власної на нерухоме майно (однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, в м. Києві) за ПАТ "Ерде Банк", на підставі Іпотечного договору від 26 травня 2011 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2053, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ "Ерде Банк".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

З вказаними судовими рішеннями апеляційного суду не погодилася ОСОБА_4 та подала до суду касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги послалася на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить скасувати рішення судів та ухвалити нову постанову про задоволення її позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31 березня 2011 року між ПАТ "Ерде Банк" та ТОВ "Мазурка" укладено договір про надання овердрафту № 60/11-ОВ, згідно умов якого банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт на поповнення оборотних коштів підприємства. Термін користування овердрафтом встановлено до 30 березня 2012 року включно.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 26 травня 2011 року між ПАТ "Ерде Банк" та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2053.

За умовами цього договору позивач передав в заставу банку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

31 травня 2012 року КП "Київське МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" проведено реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ПАТ "Ерде Банк".

Вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій виходили із того, що рішення КП "Київське МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах у справі та є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

За правилами підпункту 1 частини першої статті 19 цього Закону державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Наказом Міністерства юстиції від 07 лютого 2002 року № 7/5 (z0157-02) затверджено Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Тимчасовим положенням встановлено, що до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України про державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Тимчасове положення визначає порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні і спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, активізації інвестиційної діяльності (пункт 1.1.).

Відповідно до пункту 2.7 Тимчасового положення для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, реєстратору БТІ, крім документів, передбачених Положенням, необхідно також надати:

- завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, у якій має бути зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги;

- документ, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;

- звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;

- витяг з Державного реєстру іпотек, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі.

Суд першої інстанції не перевірив, чи подавалася відповідачу завірена в установленому порядку копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю, зі стислим змістом порушених зобов'язань, вимогою про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, документ, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя.

Крім того, згідно пункту 1.7 Тимчасового положення державна реєстрація прав проводиться реєстратором БТІ за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, реєстратор якого проводить державну реєстрацію прав на цей об'єкт.

Відповідно до пункту 3.5.6 цього Тимчасового положення реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

Судом першої інстанції також не перевірено чи була проведена технічна інвентаризація квартири АДРЕСА_2.

Згідно з пунктом 3.5 Положення державній реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Реєстратору БТІ забороняється тлумачити права або самостійно вносити зміни до відомостей про заявлені права.

Таким чином, неповне з'ясування обставин у справі є підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" про визнання протиправним та скасування рішення направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.