Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Горбатюка С.А. Суддів Мороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) "Касіко" до Чопської митниці, інспектора Чопської митниці Васька Михайла Йосиповича про визнання дій протиправними за касаційною скаргою Чопської митниці на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року

У вересні 2010 року ПП "Касіко" у Закарпатському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Чопської митниці, інспектора Чопської митниці Васька Михайла Йосиповича про визнання дій протиправними.

Просило визнати протиправними дії відповідача, пов'язані з незаконним затриманням (вилученням) транспортних засобів, а саме, сідлового тягача - Е Renault Premium 410.19, синього кольору, реєстраційний номер АО1115АК, 2007 року випуску та напівпричепа бортового - Е Scharzmuller SPA 3/Е, чорного кольору, реєстраційний номер АО4710ХХ, 2007 року випуску, які належать позивачу на праві власності.

Також просило зобов'язати відповідача повернути позивачу вказані транспортні засоби.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року, залишеною без зміни ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року, позов ПП "Касіко" задоволено.

Визнано протиправними дії інспектора Чопської митниці радника митної служби ІІІ рангу Васька М.Й., пов'язані з незаконним затриманням (вилученням) належних ПП "Касіко" транспортних засобів (сідлового тягача E Renault Premium 410.19Т, реєстраційний номер АО1115АК, 2007 року випуску, напівпричепа бортового - Е Scharzmuller SPA 3/Е, реєстраційний номер АО4710ХХ, 2007 року випуску); стягнуто з державного бюджету на користь позивача судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції Чопська митниця подала касаційну скаргу, в якій вказало на те, що оскаржувані рішення судів у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ПП "Касіко".

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ПП "Касіко", та апеляційний суд, залишаючи таке рішення без зміни, виходили з того, що транспортний засіб з причепом посадовою особою суб'єкта владних повноважень у позивача вилучені безпідставно.

Така правова позиція судів попередніх інстанцій є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Частиною першою статті 40 Митного кодексу України встановлено правило, що усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Статтею 78 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Статтею 80 Митного кодексу України встановлено, що у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до частини першої статті 377 Митного кодексу України, вилученню підлягають товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролюю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил.

Судами встановлено, що на підставі міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) від 18 серпня 2010 року позивач надавав послуги з перевезення товарів - труб, виготовлених з вуглецевої сталі, електрозварні, із спіральним швом, загального призначення, які були у вжитку.

Власником вказаних товарів було ПП "Гермес-Дон", а вантажоодержувачем - нерезидент Frenkenberger Rohnstoffhandels GMBH (Австрія).

Перевезення проводилося сідловим тягачем E Renault Premium 410.19Т, реєстраційний номер АО1115АК, 2007 року випуску, та напівпричепом бортовим Е Scharzmuller SPA 3/Е, реєстраційний номер АО4710ХХ, 2007 року випуску.

22 серпня 2010 року наведені товари були пред'явлені Чопській митниці для митного контролю, однак з цього часу митне оформлення товарів не завершене, при цьому митницею затримано транспортний засіб.

Також судами з'ясовано, що перевірка вантажу була проведена на митниці відправлення (Вінницька митниця), що стверджується відповідними відмітками на товарно-супровідних документах: ВМД № 401040000/2010/001047, СМR від 18 серпня 2010 року, рахунку-фактурі від 18 серпня 2010 року № 18/08-АВ.

На митниці пропуску (Чопській митниці) вказані документи разом вантажем та транспортними засобами були пред'явлені для митного контролю та оформлення, однак у встановлені строки останні не завершені.

У зв'язку із неправомірним затриманням транспортного засобу заступником прокурора Закарпатської обл. винесено припис від 01 листопада 2010 року № 04/4-147-10, в якому останній вимагав невідкладно вжити заходів щодо усунення Чопською митницею порушень вимог чинного законодавства щодо здійснення своєчасного митного оформлення транспортних засобів, а також вантажів; вирішити питання про вивантаження з транспортного засобу переміщуваного ним вантажу - труб електрозварних, бувших у вжитку, як такий, що перевіряється, а вказаний транспортний засіб передати його власнику.

Справа про порушення митних правил з підстав пред'явлення митному органу документів про вантаж, що містить неправдиві дані (з урахуванням результатів лабораторних досліджень) стосовно водія ПП "Касіко" відкрита з порушенням законодавства, оскільки за якість продукції та її структуру несе відповідальність безпосередньо декларант ПП "Гермес-Дон".

Окрім цього, в порушення вимог статті 78 Митного кодексу України відповідачем не дотримано строків митного оформлення переміщуваного транспортним засобом позивача вантажу; затримання відповідачем зазначених транспортних засобів без складання протоколу про порушення митних правил та продовження здійснення такого затримання суперечить пункту 12 Порядку здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2003 року № 1989 (1989-2003-п) .

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій вірно задовольнили позов, повно та всебічно встановивши обставини у справі, та надавши доказам правильну правову оцінку.

Рішення судів є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування немає.

Доводи касаційної скарги Чопської митниці не спростовують висновки судів.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Чопської митниці залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства "Касіко" до Чопської митниці, інспектора Чопської митниці Васька Михайла Йосиповича про визнання дій протиправними - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.