Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Головчук С.В., Ліпського Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 2 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 пред'явив позов про визнання протиправними дій Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, стягнення з Державного бюджету України заробітку, втраченого за час відсторонення від роботи, в розмірі 59 850 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 69 426 грн.

Позов обґрунтував тим, що 22 травня 2008 року Южненським міським відділом ГУМВС України в Одеській області відносно нього було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 Кримінального кодексу України, та відсторонено від посади голови гаражного товариства "Метро". 19 березня 2013 року кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. На підставі положень Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" (266/94-ВР) і статті 1176 Цивільного кодексу України просив відшкодувати йому за рахунок коштів державного бюджету втрачений заробіток і моральну шкоду.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 2 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року, адміністративний позов залишено без розгляду з мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ).

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що після отримання 14 липня 2014 року письмової відмови відповідача у відшкодуванні шкоди він звернувся з цивільним позовом до Южного міського суду Одеської області, який ухвалою від 18 серпня 2014 року відмовив у відкритті провадження в цивільній справі. Так само відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 вересня 2014 року. У зв'язку з цим вважає, що оскаржувані судові рішення порушують його конституційне право на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства визначено захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За приписами статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для пред'явлення ОСОБА_4 позову стало закриття кримінального провадження за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, що в силу Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" (266/94-ВР) і статті 1176 Цивільного кодексу України дає позивачу право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги про відшкодування шкоди не пов'язані з вимогою вирішити публічно-правовий спір і підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій помилково вирішували питання про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, не з'ясувавши насамперед, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, то відповідно до вимог частини першої статті 227 КАС України рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Южного міського суду Одеської області від 2 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.