Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Загороднього А.Ф.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі № 814/556/14 за позовом Приватного підприємства "Злагода" до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

Приватне підприємство "Злагода" (далі - ПП "Злагода") звернулось в суд з позовом до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ОДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21 лютого 2014 року № 132 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Злагода" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2013 року, за результатами якої складений акт від 19 вересня 2013 року № 18/22-31417341.

На підставі наведеного акту перевірки, ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10 жовтня 2013 року № 0000682200, № 0000642200, №0000672200 та від 26 грудня 2013 року № 000912200, № 0000902200, № 0002401700.

ПП "Злагода" 18 жовтня 2013 року оскаржило зазначені податкові повідомлення-рішення до Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області.

Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області 21 лютого 2014 року прийняло рішення № 3441/6/99-99-10-01-02-15 про відмову у задоволені скарги позивача.

Наказом ОДПІ № 132 від 21 лютого 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ПП "Злагода" призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Цим же Наказом № 132 термін проведення перевірки визначено п'ять робочих днів з 24 лютого 2014 року.

Підставою для винесення наказу № 132 та проведення перевірки стало те, що відповідач отримав лист Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 27 січня 2014 року № 734/7/14-29-22-05-10, відповідно до змісту якого Міндоходів України листом від 25 січня 2014 року № 1397/6/99-99-10-02-15 доручило відповідачу відповідно до вимог підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України (2755-17) ) провести документальну позапланову перевірку ПП "Злагода" у зв'язку із поданням позивачем скарги на податкові повідомлення-рішення для з'ясування обставин справи з питань, що стали предметом оскарження.

Задовольняючи позовні вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

Як встановлено судами, Міндоходів України розглядало скаргу ПП "Злагода" на податкові повідомлення-рішення ОДПІ від 10 жовтня 2013 року №0000682200, № 0000642200, № 0000672200 та від 26 грудня 2013 року № 000912200, № 0000902200, № 0002401700 з 30 грудня 2013 року та рішенням від 16 січня 2014 року продовжило строк розгляду до 27 лютого 2014 року.

Міндоходів України 25 січня 2014 року направило на адресу ГУ Міндоходів у Миколаївській області листа № 1397/6/99-99-10-01-02-15, в якому доручила забезпечити проведення ОДПІ документальної позапланової перевірки ПП "Злагода", в зв'язку із розглядом скарги останнього на прийняті податкові повідомлення-рішення, з питань, що стали предметом оскарження. Результати перевірки вимагалось надати до Міндоходів до 17 лютого 2014 року.

Лист про проведення додаткової перевірки ПП "Злагода" від ГУ Міндоходів в Миколаївській області до ОДПІ надійшов 28 січня 2014 року.

ОДПІ 10 лютого 2014 року прийняла наказ № 56 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та реалізувала його шляхом виходу на перевірку. Проте, в зв'язку із не допуском до перевірки 11 лютого 2014 року склала відповідний акт.

Зазначені обставини були враховані Міндоходів України при розгляді скарги ПП "Злагода" та прийняте рішення від 21 лютого 2014 року № 3441/6/99-99-10-01-02-15 про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що підстав для прийняття оскаржуваного наказу не існувало, оскільки на момент його прийняття Міндоходів України вже розглянуто по суті скаргу ПП "Злагода" та прийнято відповідне рішення, тим самим унеможливило проведення перевірки у відповідності до статті 78 ПК України.

Згідно з частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.