Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой-Одітел"

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014

у справі № 1570/3793/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой-Одітел"

до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області

за участю Прокурора Одеської області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2013, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної зі сторін, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Градстрой-Одітел" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "СП ЕТО" за період з 01.01.2010 по 31.12.2011, за результатом якої складено акт № 10/22-80/34381727 від 07.06.2012, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог:

- підпункту 5.39 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток у 2010-2011 роках на 1161825,46 грн., у тому числі: за 2010 рік в сумі 1053627,66 грн.; І квартал 2011 в сумі 108197,80 грн.;

- підпункту 7.2.3 пункту 7.2, пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження чистої суми податкових зобов'язань у 2010-2011 роках на 890654 грн., у тому числі по періодам: у жовтні 2010 на 82603,00 грн.; у листопаді 2010 на 118843,00 грн.; у грудні 2010 на 603865,00 грн.; у січні 2011 на 85343,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 15.06.2012: № 0006032200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 1091983,00 грн., з яких: за основним платежем - 890654 грн., за штрафними санкціями - 201329 грн.; № 0006022200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1425232,46 грн., з яких за основним платежем - 1161825,46 грн., за штрафними санкціями - 263407,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що надані позивачем до перевірки первинні документи бухгалтерського обліку є формально складеними та, з урахуванням встановлених під час проведеної перевірки фактів, не спростовують висновок податкового органу про безтоварність укладених між TOB "Градстрой-Одітел" та ТОВ "СП ЕТО" господарських операцій.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем (підрядник) та ТОВ "СП ЕТО" (субпідрядник) було укладено договори підряду:

- від 01.07.2010 № 01/07-2010-6 на виконання комплексу робіт по антикорозійному захисту металоконструкцій ВЛ-400 на об'єкті Молдова, м. Дністровськ, ЗАТ "Молдавська ГРЕС". Договірна вартість робіт складає 96013 грн. з урахуванням ПДВ 16002,16 грн. Матеріали Підрядника.

- від 01.09.2010 № 01/09-2010-1 на виконання комплексу загальних будівельних робіт, піскоструйної обробки, зачищенню та антикорозійну захисту металоконструкцій та обладнання, та інш. Об'єкт будівельних договором не визначено. Договірна ціна робіт розраховується на підставі проектно - смітної документації. Матеріали субпідрядника.

- від 01.10.2010 № 01/10-2010-1 на виконання комплексу робіт по влаштуванню метало каркаса будівлі складу зерна, стінового огороження воріт, стін та інш. Об'єкт будівельних робіт - с. Градениці, Біляївський район, Одеської області. Договірна ціна робіт розраховується на підставі проект смітної документації. Матеріали субпідрядника.

- від 06.10.2010 № 06/10-10 на виконання комплексу робіт по ремонту котла ПТВМ - 50 № 3 в котельній за адресою: вул. 25-ї Чапаївської дивізії Договірна ціна робіт складає 45422,40 грн. з урахуванням ПДВ.

- від 07.12.2010 № 07/12-10 на виконання комплексу робіт по ремонту котла ПТВМ - 50 № 3 в котельній. Об'єкт підрядних робіт договором не визначено. Договірна ціна складає 231632,40 грн. з урахуванням ПДВ.

- від 04.01.2011 № 04/01-11 на виконання комплексу робіт по екологотеплотехнічним іспитам котлів та їх ремонтам. Об'єкт підрядних договором не визначено. Договірна ціна складає 36000 грн. з урахуванням

- від 04.01.2011 № 04/01-11А на виконання комплексу робіт по демоні та монтажу обладнання АЗ-Flex, 0,5 л. Об'єкт підрядних робіт договором не визначено Договірна ціна складає 21393,79 грн. з урахуванням ПДВ.

Крім того, між зазначеними договорами складались також договори постачання:

- від 29.11.2010 № 29/11-10 постачання секції ППТО у кількості 3 штуки на загальну суму 2885500,00 грн. з урахуванням ПДВ. Поставка продукції здійснюється на умовах DDP Криворожська ТЕС, м. Зеленодольськ, Дніпропетровська область.

- від 01.12.2010 № 01/12-10 постачання продукції виробничо-технічного призначення (вентиль, задвижка, регулятор та інші) на загальну сум 198246,34 грн. з урахуванням ПДВ. Умови постачання: склад продавця (TOB ЕТО").

На виконання умов зазначених договорів, сторонами були підписані акти виконаних будівельних робіт, перераховувались грошові кошти у розмірі 5661763,93 грн., згідно платіжних доручень.

Відповідно до договору про переведення боргу від 01.03.2011 № 010311, складеного із TOB "Ін-Буд-Київ", TOB "СП ЕТО", TOB "Градстрой-Одітел", TOB "Ін-Буд-Київ" виступає як "Боржник", TOB "СП ЕТО" виступає як "Кредитор", TOB "Градстрой-Одітел" виступає як "Новий боржник". Зобов'язання Боржника по погашенню заборгованості у розмірі 93,79 грн. переходять до Нового боржника (акт переводу та прийняття зобов'язань від 01.03.2011). Тобто, заборгованість TOB "СП ЕТО" перед TOB "Градстрой-Одітел" по договору від 04.01.2011 № 04/01-11А у розмірі 93,79 грн. рахується погашеною у відповідності із договором про переведення боргу від 01.03.2011 № 010311. Станом на 31.12.2011 заборгованість між підприємствами відсутня.

По факту придбання послуг (запасів), на адресу TOB "Градстрой-Одітел" було виписано податкові накладні, суми ПДВ по яких віднесено до податкового кредиту вересня, жовтня, листопада, грудня 2010 року та січня 2011 року.

Разом з тим, під час перевірки встановлено, що згідно бази даних АІС "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" ДПС України, підприємство TOB "СП ЕТО" знаходилось на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС. Директор та головний бухгалтер TOB "СП ЕТО" є ОСОБА_2. На час перевірки стан платника "11" припинено, але не знято з обліку. Банківські рахунки закрито, свідоцтво платника ПДВ № 100299679 від 31.08.2010 анульоване 30.08.2010, у зв'язку з внесенням запису до СДР про відсутність за підтвердження.

Також, актом перевірки зафіксовано, що згідно протоколу допиту свідка від 16.11.2011, складеного старшим оперуповноваженим ВВС ГУПМ ДПА України, у серпні 2010 року ОСОБА_2 познайомилась з жінкою, яка запропонувала відкрити на своє ім'я фірму за винагороду 300 грн. Пакет документів, що пропонувались підписати ОСОБА_2 у нотаріуса та в ловах банку для останньої були не відомі, зміст та суть незрозумілий. ОСОБА_2 фінансово-господарську діяльність TOB "СП ЕТО" не здійснювала, ніяких робіт, послуг та товарів не постачала та не отримувала, нікого на це не уповноважувала. Банківські рахунки для підприємства не відкривала, бухгалтерські документи та податкову звітність не складала та не відписувала. Ні в яких установах по даному підприємству не була. Якою саме діяльністю займалось TOB "СП ЕТО" та з якими контрагентами мало взаємовідносини дане підприємство їй не відомо. Печатку підприємства ніколи не отримувала, наміру займатися фінансово-господарською діяльністю при реєстрації на її ім'я не мала, статутний фонд не формувала.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

Таким чином, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем та його контрагентом - TOB "СП ЕТО", дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

Зокрема, слід зазначити, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Крім того, колегія суддів вважає, що судам попередніх інстанцій за необхідності слід поставити питання про проведення експертного дослідження на предмет наявності чи відсутності ознак підроблення підпису посадовою особою, яка підписували податкові накладні та інші первинні документи, видані TOB "СП ЕТО", оскільки встановлення даної обставини має важливе значення для правильного вирішення даної справи, зокрема, щодо правомірності включення позивачем сум до складу податкового кредиту на підставі цих податкових накладних.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам справи, з урахуванням чого встановити правомірність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой-Одітел" задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.