52-у/2003 Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Савіної Світлани Миколаївни про офіційне тлумачення положення пункту 5 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" - Текст документа

розглянув питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Савіної Світлани Миколаївни про офіційне тлумачення положення пункту 5 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року, N 400/97-ВР (400/97-ВР) (Відомості Верховної Ради України, 1997 р., N 37, ст. 237; 1998 р., N 49, ст. 303).

Заслухавши суддю-доповідача Савенка М.Д. та вивчивши матеріали справи, Конституційний Суд Україниустановив:

1. Громадянка Савіна С.М. звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положення пункту 5 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (400/97-ВР) (далі - Закон), відповідно до якого платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи, що здійснюють операції з купівлі-продажу валют.

У конституційному зверненні зазначається, що згідно з Законом України "Про державну підтримку малого підприємництва" від 19 жовтня 2000 року N 2063-III (2063-14) Савіна С.М. є суб'єктом малого підприємництва, для якого державою встановлено систему пільг у частині сплати податків і зборів.

Підставою для отримання таких пільг, вважає заявниця, є свідоцтво про сплату єдиного податку. В Указі Президента України від 3 липня 1998 року N 727/98 (727/98) "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" міститься перелік відповідних пільг. Зокрема, суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Необхідність офіційного тлумачення положення пункту 5 частини першої статті 1 Закону (400/97-ВР) громадянка Савіна С.М. обґрунтовує наявністю неоднозначного застосування його судами України. Так, одні суди (рішення Господарського суду Донецької області від 15 січня 2002 року у справі N 2/405, постанова Вищого арбітражного суду України від 11 березня 2001 року у справі N 04/11-22/15) виходять з того, що суб'єкт підприємницької діяльності, який сплачує єдиний податок відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (727/98) , не є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з купівлі-продажу валют. Інші суди (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20 березня 2002 року у справі N 2/406, постанова Вищого господарського суду України від 16 квітня 2002 року у справі N 2/405, ухвала Верховного Суду України від 20 червня 2002 року у справі N 2/405) вважають, що платники єдиного податку зобов'язані сплачувати такий збір.

2. Перша колегія суддів Конституційного Суду України своєю Ухвалою від 9 липня 2003 року відмовила у відкритті конституційного провадження у справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України (254к/96-ВР) , Законом України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) .

3. Вивчення матеріалів конституційного звернення свідчить, що після відхилення 17 травня 2001 року Калінінським районним управлінням Пенсійного фонду України в м. Донецьку претензії громадянки Савіної С.М. про повернення їй стягнутого з неї збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з купівлі-продажу валют питання щодо законності цього стягнення розглядали відповідні судові інстанції. Рішенням від 15 січня 2002 року у справі N 2/405 Господарський суд Донецької області в повному обсязі задовольнив позовні вимоги та зобов'язав Калінінське районне управління Пенсійного фонду України в м. Донецьку повернути громадянці Савіній С.М. стягнуті з неї кошти. Постановою від 16 квітня 2002 року у справі N 2/405 Вищий господарський суд України скасував це рішення та відмовив у позові Савіній С.М., зазначивши, що обов'язковість сплати зазначеного збору не пов'язується зі статусом платника податку як суб'єкта підприємницької діяльності. Ухвалою від 20 червня 2002 року Верховний Суд України відмовив позивачці у порушенні касаційного провадження з перегляду зазначеної постанови Вищого господарського суду України.

Крім того, громадянка Савіна С.М. наводить рішення судів України, які не підтверджують фактів неоднозначного застосування судами пункту 5 частини першої статті 1 Закону (400/97-ВР) , про що свідчить їх зміст (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20 березня 2002 року N 2/406, постанова Вищого арбітражного суду України від 11 березня 2001 року N 04-1/11-22/15).

Президент України в листі до Конституційного Суду України зазначив, що ні Законом України "Про державну підтримку малого підприємництва" (2063-14) , ні Указом Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (727/98) не передбачено звільнення платника єдиного податку від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу валют.

Як повідомив у листі Голова Вищого господарського суду України, у вирішенні спорів, що стосуються застосування положення пункту 5 частини першої статті 1 Закону (400/97-ВР) , Вищий господарський суд України та Верховний Суд України дотримуються єдиної правової позиції щодо обов'язковості стягнення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з купівлі-продажу валют, що виключає неоднозначне застосування цього положення Закону (400/97-ВР) .

Оскільки конституційне звернення, а також додані до нього матеріали не містять фактів неоднозначного застосування судами України, іншими органами державної влади положення пункту 5 частини першої статті 1 Закону (400/97-ВР) , що суперечить вимогам статті 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) , підстав для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись статтями 147, 150 Конституції України (254к/96-ВР) , статтями 13, 42, 45, 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) , Конституційний Суд Україниухвалив:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Савіної Світлани Миколаївни про офіційне тлумачення положення пункту 5 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року, N 400/97-ВР (400/97-ВР) на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України (254к/96-ВР) , Законом України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) .