Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2014року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року

у справі № 826/20623/13-а

за позовом до протовариства з обмеженою відповідальністю "Укрміжгоспкомбікорм" Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області визнання протиправним рішення, -

В грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміжгоспкомбікорм" (далі по тексту ТОВ "Укрміжгоспкомбікорм") звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі по тексту Інспекція), яким просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 28.11.2013 року № З-2811/11/11/10-64/2811/08102 про накладення штрафу у сфері містобудування на ТОВ "Укрміжгоспкомбікорм".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2014року у справі № 826/20623/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

При ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили з доведеності позивачем своїх вимог, оскільки в процесі розгляду справи знайшов своє підтвердження факт прийняття відповідачем оскарженої постанови без дотримання вимог законності та обґрунтованості, внаслідок чого постанова від 28.11.2013 року № З-2811/11/11/10-64/2811/08102 підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Інспекція звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", приписів Постанови Кабінету Міністрів України віл 23.05.2011 року № 553 (553-2011-п) "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", просить вищезазначені судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

ТОВ "Укрміжгоспкомбікорм" подало до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому наголошувало на відповідності судових рішень обставинам справи та вимогам законодавства України, просило залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (553-2011-п) , на підставі направлення № 10 від 14.10.2013 року, Інспекцією 16.10.2013 року проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПАТ "Птахофабрика Україна" на об'єкті будівництва зерносховища ємністю 1000 т. на території діючої птахофабрики ПАТ "ПУ" за адресою Київська область, Васильківський район, с.Крушинка, вул.Колгоспна, 11.

В ході проведення перевірки були виявлені порушення та складений акт від 16.10.2013 року із змісту якого вбачається, що проектувальник ТОВ "Укрміжгоспкомбінат" надав замовнику (ПАТ "Птахофабрика Україна") проектну документацію не в повному обсязі - передано робочу документацію (стадію - Р). Відповідно п.4.8.1 ДБН А.2.2.-3:2012 для об'єктів виробничого призначення 1 та 2 категорії складності - повинно бути розроблено техніко-економічний розрахунок (ТЕР) та робочий проект (РП), чим порушено статтю 23 Закону України "Про архітектурну діяльність".

16.10.2013 року Інспекцією прийнято Припис № С-1610/13, яким зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

18.11.2013 року відповідачем складено Протокол № 1-Л-З-1811/1675 про правопорушення у сфері містобудування відносно ТОВ "Укрміжгоскомбінат".

28.11.2013 року Інспекцією прийнято постанову, якою ТОВ "Укрміжгоспкомбінат" визнано винним у вчиненні дій, передбачених абз.2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в розмірі 103 230 грн.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно статті 4 Закону України "Про архітектурну діяльність", для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає:

підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством;

здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту;

виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням;

будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України "Про архітектурну діяльність", замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право обирати архітектора - розробника проекту або залучати його за результатами архітектурного чи містобудівного конкурсу, обирати підрядника на будівництво або залучати його за результатами будівельного тендера.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Укрміжгоскомбінат" та ПАТ "Птахофабрика Україна" укладено договір № 08-13 від 18.01.2013 року на виготовлення проектної документації, відповідно до якого Замовник (ПАТ "ПУ") доручає, а Виконавець (Позивач) приймає на себе виконання наступних робіт по об'єкту: розширення складів зберігання зерна на 10 000 тон кормоцеха ПАТ "Птахофабрика Україна", с. Крушинка Васильківського району Київської області: розробка проектно-кошторисної документації всього комплексу завантаження - вивантаження сировини, на фундаменти, силосу на плоскій бетонній основі на стадії робочих креслень; участь разом з Замовником в підготовці завдань на проектування; підготовка одночасно із Замовником вихідних даних для проектування; участь в підготовці інформації Замовнику для організації і проведення підрядних торгів на будівництво; здійснення авторського нагляду за будівництвом; інші види робіт. Зауваження. На окремі види робіт можуть укладатись самостійні договори.

Відповідно до акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації від 15.02.2013 року та від 10.05.2013 року позивачем передано ПАТ "Птахофабрика Україна" копії Технічної частини. Генеральний план (РП) (альбом № 132-ТХ); Пояснювальна записка. Робочий проект (альбом № 132-ПЗ); Проект організації будівництва. (РП) (альбом № 132-ОБ); Техніко-економічний розрахунок (ТЕР) (альбом № 132-ПЗ); Збірник кошторисів (зведений кошторисний розрахунок, об'єктні та локальні кошториси). Робочий проект (альбом № 132-СМ); Електротехнічна частина (РП).

Враховуючи викладені обставини, у колегії суддів Вищого адміністративного суду України не викликає сумніву висновок судів, що ТОВ "Укрміжгоскомбінат" надано ПАТ "Птахофабрика Україна" техніко-економічний розрахунок та робочий проект.

В касаційній скарзі Інспекція звертає увагу, що надана позивачем робоча документація (техніко-економічного розрахунку та робочого проекту) складена із порушенням положень ДБН А2.2.-3:2012.

До таких тверджень судова колегія касаційної інстанції відноситься критично, оскільки підставою для застосування до позивача штрафних санкцій слугувало порушення, зазначене в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.10.2013року, а саме відсутність техніко-економічного розрахунку та робочого проекту, а не їх відповідність вимогам положень ДБН А2.2.-3:2012.

Протилежного доводами касаційної скарги не доведено.

Колегія суддів вважає, що приймаючи постанову від 28.11.2013 року № З-2811/11/11/10-64/2811/08102, відповідач належним чином не обґрунтував своїх доводів, внаслідок чого вона була прийнята без дотримання вимог щодо вмотивованості та правомірності, а отже оскаржена постанова підлягає скасуванню.

В обґрунтування скарги Інспекцією фактично покладені доводи апеляційної скарги, які зводяться до переоцінки доказів у справі та не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що адміністративними судами правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі № 826/20623/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.