РIШЕННЯ
19 жовтня 2006 року Справа № 3/24-28/4
Постійно діючий Третейський суд при ЛАУРН
Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, -
правознавець Юхименко Руслана Iванівна
Суддя обраний у відповідності до Третейської угоди від 05
вересня 2006 року
Місце третейського розгляду: місто Львів, вулиця Підвальна, 3
За позовом: Р. В. Я.
місце проживання: 82100, Л. область, місто Д.,
вулиця Г., будинок 00, квартира 56
До відповідача: Ю. Б. Р.
місце проживання: 82100, Л. область, місто Д.,
вулиця С., будинок 00, квартира 17
Про розірвання договору купівлі-продажу частки (корпоративних
прав) ТзОВ "У." та визнання права власності на частку у статутному
капіталі ТзОВ "У.".
За участю:
Від позивача Ш.В.Г. (довіреність від 19.10.2006 р.)
Від відповідача А.В.М. (довіреність від 13.06.2006 р.)
Третейський суд на підставі третейської угоди сторін від 05
вересня 2006 року вважає себе компетентним розглянути даний спір.
Сторони не заявляли про відсутність компетенції суду.
Ухвалою третейського суду від 13 жовтня 2006 року визнано, що
Постійно діючий Третейський суд при ЛАУРН є компетентний
розглянути дану справу. Матеріали позову направлено для розгляду
одноособово третейським суддею Юхименко Р.I.
Ухвалою третейського суду від 13 жовтня 2006 року відкрито
провадження по даній справі та справа призначена до розгляду на 19
жовтня 2006 року. Відповідача зобов'язано подати суду
документально обгрунтований відзив на позовну заяву.
Позивачем сплачено третейський збір повністю 13 жовтня 2006
року.
Відводи від сторін та самовідвід судді на час прийняття
рішення відсутні.
Суть спору:
12 травня 2004 року між сторонами укладено договір
купівлі-продажу частки (корпоративних прав) Товариства з обмеженою
відповідальністю "У.", посвідчений приватним нотаріусом В. і
зареєстрований в реєстрі за № 0000. За цим договором позивач
зобов'язався продати відповідачу частку у статутному фонді ТзОВ
"У." в розмірі, що становить 5 % статутного фонду, а Відповідач
зобов'язався сплатити на користь Позивача кошти в сумі 126110,00
гривень. Відповідач після укладення договору купівлі-продажу
частки (корпоративних прав) самостійно не виконав взяті на себе
зобов'язання по оплаті придбаної частки. У зв'язку з чим позивач
неодноразово звертався з вимогами про оплату, які до
сьогоднішнього дня не виконані. Таке грубе порушення відповідачем
умов договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав) в
частині оплати відчужених корпоративних прав завдало і завдає
позивачу значних збитків. Позивач позбавлений коштів, на які
розраховував при укладенні вказаного вище договору і які йому були
необхідні для задоволення особистих потреб. У зв'язку з цим
16.08.2006р. позивач звернувся з вимогою до відповідача про
розірвання договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав),
зважаючи на істотне порушення відповідачем умов договору в частині
оплати. Відповідач не відреагував на вимогу про розірвання
договору. А тому, позивач змушений звернутись до третейського суду
з відповідним позовом. Просить суд розірвати договір
купівлі-продажу частки (корпоративних прав) ТзОВ "У.", укладений
між ним та відповідачем, який посвідчений 12.05.2004 р. приватним
нотаріусом В. та зареєстрований в реєстрі за № 0000, та визнати за
позивачем право власності на частку у статутному капіталі (фонді)
Товариства з обмеженою відповідальністю "У." в розмірі 1500,00
гривень, що становить 5 відсотків статутного капіталу (фонду) ТзОВ
"У.".
В третейському суді інтереси позивача Р. В. Я. представляв
Ш.В.Г. згідно нотаріально посвідченої 19 жовтня 2006 року
довіреності. В судовому засіданні представник позивача позов
підтрив повністю. Дав пояснення аналогічні викладеним у позовній
заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву. У
запереченні зазначив, що вважає позовні вимоги необгрунтованими та
такими, що не підлягають до задоволення, оскільки договором
купівлі-продажу частки (корпоративних прав) не визначено терміну
оплати, а з позивачем зобов'язується повністю розрахуватись до
кінця 2006 року, про що позивачу відомо. Просить в позові
відмовити.
В третейському суді інтереси відповідача представляв А.В.М.,
який діяв на підставі нотаріально посвідченої 13 червня 2006 року
довіреності. В судовому засіданні представник відповідача позов
заперечив, дав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на
позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та
представників сторін, Третейський суд встановив наступне.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про третейські суди"
( 1701-15 ) (1701-15)
юридичні та/або фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних
чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених
законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за
наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам
цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського
суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж
сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
12 травня 2004 року між сторонами укладено договір
купівлі-продажу частки (корпоративних прав) Товариства з обмеженою
відповідальністю "У.", посвідчений приватним нотаріусом Спариняк
Л.В. і зареєстрований в реєстрі за № 0000. Згідно пункту 1 даного
договору позивач, продавець за договором, зобов'язався продати
відповідачу, покупцю за договором, частку у статутному фонді ТзОВ
"У." в розмірі, що становить 5 % статутного фонду. Згідно пункту 2
Договору продаж частки (корпоративних прав) вчинено за 126110
гривень, котрі покупець зобов'язувався сплатити продавцеві після
підписання договору готівкою або шляхом перерахування коштів на
рахунок продавця.
Судом встановлено, що відповідач після укладення договору
купівлі-продажу частки (корпоративних прав) коштів за придбану
частку не сплатив, взятих на себе зобов'язань не виконав.
19 жовтня 2004 року позивач звернувся до відповідача з
вимогою про сплату вказаних коштів, яку останній отримав 21 жовтня
2004 року. 00 квітня 2005 року позивач повторно звернувся до
відповідача з аналогічною вимогою, яку останній отримав 00 квітня
2005 року. Однак, всупереч договору відповідач свої зобов'язання
по оплаті придбаної частки не виконав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен
виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання). Згідно статті 611 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
одним з правових наслідків порушення зобов'язання,
встановленого договором, є його розірвання.
Згідно статті 651 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зміна
або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або законом. Договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін
у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке
порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Суд вважає, що невиконання відповідачем взятих на себе
зобов'язань по оплаті частки в ТзОВ "У." в розмірі 126110 гривень
є істотним порушенням договору. У зв'язку з таким порушенням
позивач позбавлений можливості отримати значну суму коштів, на які
останній розраховував при укладенні договору, оскільки за отримані
кошти мав намір придбати квартиру. Однак, на сьогоднішній день
житло значно подорожчало, що унеможливлює таке придбання.
Згідно статті 653 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
у
разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Судом встановлено, що 16 серпня 2006 року позивач звернувся з
вимогою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу
частки (корпоративних прав). Відповідач на дану вимогу про
розірвання договору не відреагував, договір розривати в
добровільному порядку не бажає. У зв'язку з чим позивач звернувся
до суду.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання
укладеного між сторонами договору купівлі-продажу частки
(корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "У."
підлягають задоволенню.
Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
кожна особа має право на захист свого цивільного права.
Згідно статті 16 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
одним із
способів захисту цивільного права є визнання права. А тому, суд
приходить до висновку, що у зв'язку із задоволенням позову про
розірвання спірного договору за позивачем слід визнати право
власності на частку (корпоративні права) в статутному капіталі
(фонді) ТзОВ "У." у розмірі 1500,00 гривень, що становить 5 %
статутного фонду.
У зв'язку із задоволенням позову на відповідача покладаються
витрати, пов'язані із розглядом справи в третейському суді.
Керуючись статтями 5, 12, 33, 38, 45, 46 Закону України "Про
третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
, статтями 15, 16, 526, 530, 610, 611,
651, 653 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, -
Третейський суд вирішив:
Позов Р. В. Я. задовольнити повністю.
Розірвати договір купівлі-продажу частки (корпоративних прав)
ТзОВ "У.", укладений між Р. В. Я. та Ю. Б. Р. 12 травня 2004 року
і посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного
нотаріального округу В., зареєстрований в реєстрі за № 0000.
Визнати за Р. В. Я. (проживає за адресою: м. Д., вул. Г., 00,
кв. 56; ідентифікаційний код ) право власності на частку у
статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою
відповідальністю "У." (код ЄДРПОУ ) в розмірі 1500,00 гривень, що
становить 5 відсотків статутного капіталу (фонду) ТзОВ "У.".
Стягнути з Ю. Б. Р. на користь Р. В. Я. 1461 (одна тисяча
чотириста шістдесят один) гривень 10 копійок сплаченого
третейського збору за розгляд справи третейським судом.
Рішення Третейського суду є остаточним і оскарженню не
підлягає, крім випадків передбачених Законом України "Про
третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
. Заява про скасування рішення
третейського суду у випадках, передбачених законом, може бути
подана стороною до компетентного суду відповідно до встановлених
законом підвідомчості та підсудності справ, протягом трьох місяців
із дня прийняття рішення третейським судом.
Третейський суддя Юхименко Р.I.
Голова Асоціації,
Голова Третейського суду Дутка I.I.