РIШЕННЯ
01 грудня 2006 року Справа № 3/25-28/5
Постійно діючий третейський суд при ЛАУРН у складі:
головуючого судді
Юхименко Руслани Iванівни
Суддя призначений у відповідності до третейської угоди від
06.10.2006 р.
Місце третейського розгляду
м. Львів, вул. Підвальна, 3
За позовом: Орендного підприємства "Ххх"
до відповідача: П. Ю. В.
про визнання права спільної часткової власності Позивача на
будівлю павільйон "К" у м. Львові на Адреса 1 у співвідношенні
31,15 % за Позивачем та 68,85 % за Відповідачем.
За участю:
Від позивача:
П. В. В. - директор
Від відповідача:
П. Ю. В.
Третейський суд, на підставі Угоди про розгляд спору в
третейському суді від 06 жовтня 2006 року, вважає себе
компетентним розглянути спір. Відводи від сторін та самовідводи
судді не заявлялись.
Ухвалою від 06.10.2006 р. розгляд справи було призначено на
20.10.2006 р. та зобов'язано Позивача надати докази передачі
будівельних матеріалів Відповідачу, а Відповідача - надати відзив
на позовну заяву та докази реєстрації права власності на спірне
майно. Ухвалою від 20.10.2006 р. оголошено перерву у судовому
засіданні до 01.12.2006р. та зобов'язано Сторони надати висновок,
виконаний ліцензованою організацією, щодо можливих наслідків
переміщення спірного майна, а саме чи може відбутися знецінення та
зміна його призначення. Зобов'язано Позивача до 01.12.2006 р.
доплатити третейський збір.
Позивачем третейський збір сплачено повністю 01.12.2006 р.
У судовому засіданні 20.10.2006 р. представник Позивача
позовні вимоги підтримав та пояснив, що Відповідач звернувся до
нього з проханням про допомогу в завершенні реконструкції
"Павільйону "К" та пообіцяв виділити частку у реконструйованому
майні. Підприємством було закуплено та передано Відповідачу
металочерепицю та комплектуючі на загальну суму 45249,58 грн. На
вимогу Позивача оформити частку Відповідач відмовився.
Просить задоволити позов з підстав, викладених в позовній
заяві.
Відповідач проти позову частково заперечив. Пояснив, що
спірне майно є його приватною власністю. Підтвердив, що в
дійсності звернувся до Позивача з проханням про допомогу в
завершенні реконструкції та пообіцяв виділити частку у
реконструйованому майні, але Позивач визначив неправильно свою
частку у майні. Повідомив, що для завершення розпочатої ще у 2000
році реконструкції Позивачем, уклав Договір на виконання робіт №1
від 28.08.2006 р. з ТзОВ "К."ЄСК" на загальну суму 64500,00 грн.
та оплатив ці роботи. Вартість спірного об'єкту таким чином
зросла, а саме: 100000,00 + 45249,58 + 64500,00 = 209749,58 грн.
Таким чином, частка Позивача може бути 21,57%, а не 31,15%:
45249,58 х 100% : 209749,58 = 21,57%.
Відповідач подав відзив та документи на які покликається.
У судовому засіданні 01.12.2006 р. Позивач подав Експертний
висновок по об'єкту "Павільйон "К" на площі Адреса 1 у м. Львові,
виконаний експертом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Балко", який діє на підставі Ліцензії серія АБ №220216
"Будівельна діяльність"(згідно з переліком, що додається).
Суд розглянувши та дослідивши всі наявні в матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення сторін встановив наступне:
В ході своєї діяльності Орендне підприємство "Ууу" змінило
свою назву на Орендне підприємство "Ххх". При цьому не відбулося
ні реорганізації підприємства, ні зміни ідентифікаційного коду,
було лише затверджено статут в новій редакції.
Відповідно до п.1.1 статуту Орендного підприємства "Ххх"
(нова редакція), Орендне підприємство "Ххх" є правонаступником
Орендного підприємства "Ууу".
Нежитлове приміщення "Павільйон "К" (інвентарний номер 000,
літ.Л-1) на пл.Адреса 1 у м. Львові (надалі - "Павільйон "К")
належало на праві власності Орендному підприємству "Ххх" на
підставі Мирової угоди від 14.12.2005 р. укладеної між ОП "Ххх" та
Львівською міською радою та затвердженої Ухвалою Господарського
суду м. Києва від 26.12.2005 р.
"Павільйон "К" було зареєстровано в Обласному комунальному
підприємстві Львівської обласної ради "бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки" 24.01.2006 р. за
реєстраційним №000000000.
Для обслуговування "Павільйону "К" на підставі Ухвали
Львівської міської ради 4-го скликання від 20.10.2005 р. №0000 між
Львівською міською радою та ОП "Ууу" було укладено Договір оренди
землі від 14.11.2005 р.
Згідно Договору купівлі-продажу від 31.03.2006 р.,
посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу, Позивач продав, а Відповідач купив
"Павільйон "К" за ціною 100000,00 грн.
Наказом Департаменту землеустрою та планування забудови міста
від 14.07.2000р. №000 ОП "Ууу" було надано дозвіл на реконструкцію
"Павільйону "К".
На замовлення ОП "Ууу" Архітектурно-художньою майстернею
"АРХО" було розроблено робочий проект щодо реконструкції
павільйону "К" на площі Адреса 1 в м.Львові.
На підставі Договору купівлі-продажу № від 11.08.2006 р. на
купівлю металочерепиці з комплектуючими деталями на загальну суму
45249,58 грн. ТзОВ "Тпк" поставило, а Позивач отримав будматеріали
та платіжними дорученнями №11 від 14.08.2006 р. та №11 від
19.09.2006 р. оплатив їх. По Акту прийому - передачі вказаний
товар був переданий Відповідачу.
Договір на виконання робіт №1 від 28.08.2006 р. укладений між
Відповідачем та ТзОВ "К. "ЄСКо" на загальну суму 64500,00 грн. Як
доказ оплати робіт, Відповідачем подано платіжні доручення №915
від 29.08.2006 р. та №1018 від 18.09.2006 р.
Згідно Технічного паспорту від 23.01.2006 р. (інвентарний
номер 000, літ.Л-1) та допоміжної таблиці №1 призначенням будівлі
є квітковий павільйон.
До Суду подано Експертний висновок по об'єкту "Павільйон "К"
на площі Адреса 1 у м. Львові, виконаний експертом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Б", який діє на підставі Ліцензії
серія АБ "Будівельна діяльність"(згідно з переліком, що
додається).
Згідно Експертного висновку, експертом зроблено висновок, що
об'єкт "Павільйон "К" на площі Адреса 1 у м. Львові, побудований
на земельній ділянці площею 0,0418 га, кадастровий № і побудований
в стаціонарному варіанті, в якому несучі конструкції каркасу
забетоновані у фундаменти, конструкції каркасу на зварних
з'єднаннях, стіни цегляні та інше і переміщення його неможливе без
значних затрат, вартість яких може скласти 80 - 90 % від вартості
наявної будівлі та зв'язаних з нею комунікацій.
В процесі судового розгляду Сторони дійшли згоди і уклали
Мирову угоду від 30.11.2006 р. по справі №3/25-28/5 та 01.12.2006
р. оголосили заяву, відповідно до якої просять Суд затвердити
мирову угоду.
Третейський суд, розглянувши подану Мирову угоду від
30.11.2006 р. та заслухавши пояснення Сторін, встановив, що умови
укладеної Мирової угоди від 30.11.2006 р. стосуються прав та
обов'язків сторін щодо предмету позову, Мирова угода укладена в
інтересах Сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить
вимогам чинного законодавства України.
За таких обставин третейський суд затверджує Мирову угоду від
30.11.2006 р. по справі №3/25-28/5. У зв'язку із затвердженням
Мирової угоди від 30.11.2006 р. провадження у справі №3/25-28/5
підлягає припиненню на підставі статті 33 Закону України "Про
третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
та статті 34 Регламенту Постійно
діючого третейського суду при ЛАУРН.
Керуючись статтями 3, 33, 45, 46 Закону України "Про
третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
, статтями 3, 34, 46, 47 Регламенту
Постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації
учасників ринку нерухомості -
Третейський суд вирішив:
Заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.
Затвердити Мирову угоду від 30.11.2006 р., укладену між
Орендним підприємством "Ххх" та П.Ю.В., за умовами якої:
Сторони визнають, що після проведення реконструкції ринкова
вартість будівлі "Павільйон "К", яка знаходиться за адресою: м.
Львів, Адреса1, складає 452496,00 грн.
Сторони визнають, що будівля "Павільйон "К", яка знаходиться
за адресою: м. Львів, Адреса1, є спільною частковою власністю
Сторін у співвідношенні 1/10 (одна десята) за Орендним
підприємством "Ххх" та 9/10 (дев'ять десятих) за П.Ю.В.
Після затвердження третейським судом умов цієї Мирової угоди
вона є підставою для реєстрації в Обласному комунальному
підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки" спільної часткової власності
у співвідношенні 1/10 (одна десята) за Орендним підприємством
"Ххх" та 9/10 (дев'ять десятих) за П.Ю.В.
Витрати по розгляду справи у третейському суді одна сторона
іншій не компенсує і не вимагає повернення.
Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Постійно
діючим третейським судом при Львівській Асоціації учасників ринку
нерухомості.
Провадження у справі №3/25-28/5 припинити.
Сторонам роз'яснена та зрозуміла суть даної мирової угоди та
наслідки її виконання.
Зобов'язати сторони добровільно виконати умови затвердженої
мирової угоди.
У випадку невиконання мирової угоди в добровільному порядку
її виконання провести у примусовому порядку.
Рішення Третейського суду є остаточним і оскарженню не
підлягає, крім випадків передбачених Законом України "Про
третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
. Заява про скасування рішення
третейського суду у випадках, передбачених законом, може бути
подана стороною до компетентного суду відповідно до встановлених
законом підвідомчості та підсудності справ, протягом трьох місяців
із дня прийняття рішення третейським судом..
Третейський суддя Юхименко Р.I.
Голова Асоціації,
Голова Третейського суду Дутка I.I.