Постійно діючий третейський суд при Львівській Асоціації
учасників ринку нерухомості діє на підставі Свідоцтва про
реєстрацію постійно діючого третейського суду №2 від 01.03.2005 р.
виданого Львівським обласним управлінням юстиції
РIШЕННЯ
06 лютого 2007 року Справа № 3/38-7/11
Постійно діючий третейський суд при ЛАУРН у складі:
Головуючого судді Дручека Михайла Степановича
Суддя призначений у відповідності до Третейської угоди від
15.12.2006р.
Місце третейського розгляду м.Львів, вул.П-а, №000
За позовом: Г. Ярослава Юрійовича, м.Львів, вул. Я-ої, 01/1.
до відповідача: Г. Алли Михайлівни, м.Львів, вул.Я-ої, 01/1.
Третя особа 1: К. (Г.) Iрина Ярославівна, м.Львів, вул.
Я-ої,01/1.
Третя особа 2: Г. Ростислав Ярославович, м.Львів, вул.
Я-ої,01/1.
Третя особа 3: Г. Володимир Антонович
Третя особа 4: Г. Юрій Володимирович
Третя особа 5: Г. Євгенія Яківна
Третя особа 6: К. Тетяна Володимирівна
Третя особа 7: К. Тарас Iгорович
Третя особа 8: К. Iгор Васильович.
про визнання права спільної часткової власності на нерухоме
майно за адресою: м. Львів, вул. К.,01/1.
За участю:
Від позивача: Б-к Сергій Миколайович - представник по
довіреності
Від відповідача : Г. Алла Михайлівна
Від Третьої особи 1: К. (Г.) Iрина Ярославівна
Від Третьої особи 2: Г. Ростислав Ярославович
Від Третьої особи 3: Г. Володимир Антонович
Від Третьої особи 4: Не з'явився
Від Третьої особи 5: Г. Євгенія Яківна
Від Третьої особи 6: К. Тетяна Володимирівна
Від Третьої особи 7: Не з'явився
Від Третьої особи 8: Не з'явився
Третейський суд, на підставі Третейської угоди сторін від
15.12.2006р., вважає себе компетентним розглянути спір. Сторони не
заявили про відсутність компетенції суду.
Ухвалою третейського суду від 06 січня 2007 року визнано, що
Постійно діючий третейський суд при Львівській Асоціації учасників
ринку нерухомості є компетентний розглянути дану справу, відкрито
провадження у справі та справу призначено до розгляду на
24.01.2007 р. Позивача зобов'язано доплатити третейський збір.
Відповідача зобов'язано надати відзив на позовну заяву. Ухвалою
третейського суду від 24.01.2007 р. за згодою Сторін залучено до
розгляду справи Г. Володимира Антоновича, Г. Юрія Володимировича,
Г. Євгенію Яківну, К. Тетяну Володимирівну, К. Тараса Iгоровича,
К. Iгоря Васильовича у якості третіх осіб без самостійних вимог та
призначено розгляд справи на 18.00 год. 06.02.2007 р. Відповідача
зобов'язано сплатити третейський збір.
Позивачем третейський збір сплачено повністю 27.01.2007 р.
Відводи від сторін та самовідвід судді на час прийняття
рішення не заявлялись.
У судовому засіданні 06.02.2007 р. Сторони та Треті особи 1,
2, 3, 5, 6 погодились слухати справи без участі Третіх осіб 4, 5,
яких було належним чином повідомлено.
Обставини справи: 06 січня 2007 року Г. Я.Ю. (надалі -
Позивач) звернувся до третейського суду з позовом до Г. А.М.
(надалі - Відповідач) про визнання за ним 2/6 частки, за
Відповідачем 2/6 частки, а за Третіми особами 1 і 2 по 1/6 часток
права спільної часткової власності на нерухоме майно - квартиру 1
будинку 11 по вул.К. у м.Львові.
Представник Позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що
його довіритель є співвласником квартири 1 в будинку №11 по вул.
К. у м.Львові (1/6 частки) на підставі Свідоцтва про право
власності від 00 червня 19- року, яке було видано на підставі
розпорядження Львівської міської адміністрації від 00 червня 19-
року №ххх. Загальна площа квартири при приватизації складала 164,4
кв.м. У зв'язку з тим, що діти Позивача підросли, а квартира
потребувала ремонту, він у 2004 році замовив в ліцензованій
організації ТзОВ "Науково-проектна фірма "ХХХпроект" проект
реконструкції та розширення квартири за рахунок прибудови до
житлового будинку. В цьому ж році за власні кошти та своїми силами
Позивач провів реконструкцію та ремонт квартири. Після проведеної
реконструкції загальна площа квартири складає 219,1 кв.м. Окрім
проекту, Позивач отримав на своє ім'я, погодження Самостійної
державної пожежної частини №Х/000 від 00.00.2004 р. та погодження
Санітарно - епідеміологічної станції Личаківського району м.Львова
№ХХ/000 від 00.00.2004 р. У зв'язку з тим, що Позивач розпочав
реконструкцію самовільно, ще до отримання дозволів, на нього було
складено постанову по справі про адміністративне порушення від
00.00.2004 р. та накладено штраф, який він сплатив. У
відповідності до протоколу засідання міжвідомчої комісії № Х-1 від
00.00.2005 р. було встановлено технічно можливим експлуатувати
квартиру №1 будинку №01 по вул. К. у м.Львові після самовільно
здійсненої реконструкції з прибудовою, згідно з поданими
проектними пропозиціями та технічними документами. Останнім часом
між Позивачем та Відповідачем виникають спори, щодо права
власності на реконструйовану квартиру. Так як він своїми силами та
коштами провів реконструкцію та ремонт квартири, то Позивач
вважає, що 2/6 частки квартири повинні належати йому. Просить
позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач у своєму відзиві проти позову заперечила та
пояснила, що у 1954 році її батько, Я. Михайло Антонович, отримав
ордер на квартиру №1 в будинку №01 по вул. Н. (нині - К.) у
м.Львові на себе, свою дружину і на неї - його дочку. Він був
основним квартиронаймачем і квартира рахувалась на ньому. Після
приватизації квартири у 19- році батько залишився уповноваженим
власником квартири. У 19- році її батько помер, а у 20- році
померла її мама - Я. Ганна Михайлівна. Так як батьки проживали
разом з нею, то вона спадщини не оформляла, так як я єдина
спадкоємиця першої черги і інших спадкоємців, які б претендували
на майно не має. Хоча її чоловік оформляв документи на
реконструкцію квартири, але це він робив з її згоди, але без зміни
часток. Вона робила ремонт спільно з чоловіком і їм допомагали
діти, зять та невістка. Вважає, що їй має належати 1/2 квартири, а
чоловікові, дочці та синові по 1/6 квартири. Просить відмовити
Позивачу у його позовних вимогах.
Треті особи 1, 2 у судовому засіданні 24.01.2007 р. вказали,
що частки усіх співвласників мають бути рівними.
Третя особа 3 (Г. В.А.): повідомив, що будинок №01 був
збудований Львівським будівельно-монтажним управлінням тресту
"ХХХбуд" і квартира №2 була здана в експлуатацію приблизно у 1965
році. Під будинок була відведена земельна ділянка, яка знаходилась
між трьома будинками, які вже були збудовані. Спорів щодо
використання земельної ділянки з співвласниками квартири №1 у
нього не має. Межі земельної ділянки вже давно встановлені.
Треті особи 5, 6 (Г. Є.Я. і К. Т.В.): підтримали Третю особу
3 та підтвердили сказане ним.
Розглянувши матеріали справи, додатково подані в засіданні
суду докази, заслухавши пояснення сторін,
Третейський суд встановив наступне:
Відповідно до статті 5 Закону України "Про третейські суди"
( 1701-15 ) (1701-15)
( 1701-15 ) (1701-15)
юридичні та/або фізичні особи мають право
передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає
з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди,
яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на
вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом
рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих
самих підстав.
До Третейського суду сторонами подано Третейську угоду про
розгляд спору в третейському суді від 15.12.2006 р., згідно якої
спір між Сторонами про встановлення права спільної часткової
власності на нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. К.,01/1,
підлягає розгляду в Постійно діючому третейському суді при
Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості (ПДТС ЛАУРН) в
складі - головуючого судді Дручека М.С. Розгляд справи буде
проводитись за адресою: м.Львів, вул.П-а,3. Порядок і правила
вирішення даного спору між Сторонами визначаються даною Угодою,
Законом України "Про третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
( 1701-15 ) (1701-15)
та
Положенням і Регламентом ПДТС ЛАУРН, з якими Сторони ознайомлені і
зобов'язуються їх виконувати. Сторони визнають обов'язковість
рішення обраного третейського суду відповідно до ст.50 Закону
України "Про третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
( 1701-15 ) (1701-15)
. Протокол
засідання третейського суду не ведеться. Оплата всіх витрат
пов'язаних з вирішенням даного спору третейським судом
покладаються на Г. Я.Ю. Витрати понесені по розгляду справи в
третейському суді одна сторона іншій не компенсує і не вимагає
повернення. Сторони зобов'язуються сумлінно виконувати обов'язки і
вимоги третейського суду з метою об'єктивного розгляду спору. Дана
угода набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань. Рішення третейського суду
для Сторін є остаточним і підлягає виконанню. Вручення
кореспонденції, документів, судових повісток і інших письмових
матеріалів між сторонами і третейським судом може здійснюватись,
також шляхом особистого вручення такої кореспонденції сторонам і
суду.
У відповідності до статті 392 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
( 435-15 ) (435-15)
, власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його
право власності.
У відповідності до Свідоцтва про право власності від 00
червня 19- року, яке було видано на підставі розпорядження
Львівської міської адміністрації від 00 червня 19- року №ХХХ
співвласниками квартири 1 в будинку №11 по вул. К. у м.Львові
(надалі - квартира) є наступні громадяни: Г. Ярослав Юрійович, Г.
Алла Михайлівна, К. (Г.) Iрина Ярославівна, Г. Ростислав
Ярославович, Я. Михайло Антонович та Я. Ганна Михайлівна.
Згідно Свідоцтва про одруження від 00 серпня 19- року серії
I-СГ №0000 Г. Iрина Ярославівна отримала прізвище - К.
Після смерті батька - Я. Михайла Антоновича у 19- році,
Відповідач та її мати - Я. Ганна Михайлівна фактично вступили у
спадщину не оформляючи її, що не суперечило ЦК України 1963
( 1540-06 ) (1540-06)
року.
Після смерті матері - Я. Ганни Михайлівни у 20- році,
спадкоємцями 1 - ї черги залишились: Відповідач та її брат - Я.
Володимир Михайлович. У відповідності до заяви Я. Володимира
Михайловича від 00.00.2007 р., посвідченої П-х О.З. приватним
нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської
області, заявник відмовився від належної йому частки спадкового
майна, яке належало померлій 00.00.2005 р. Я. Ганні Михайлівні.
Таким чином єдиним спадкоємцем є Відповідач, що вона і
підтвердила.
Згідно Технічного паспорта від 00.00.19- р. (Iнвентарний
номер ХХХ, реєстровий номер УУУ) загальна площа квартири складала
164,4 кв.м.
Проект реконструкції та розширення квартири виконано ТзОВ
"Науково-проектна фірма "ХХХпроект", яке діє на підставі ліцензії
АА - №00000 від 00.00.20- р. Згідно проекту розширення площі
квартири здійснюється за рахунок прибудови одноповерхового блоку
по периметру прилеглої до будинку ділянки, який складається з
кухні, яка безпосередньо з'єднана з приміщеннями квартири та ряду
господарських приміщень вхід до яких здійснюється через утворений
конфігурацією прибудованого блоку внутрішній дворик. Вхід в
квартиру використовується існуючий. Питання водо-, газо-, електро-
забезпечення вирішене за рахунок під'єднання до існуючої
загальноміської мережі і реконструкції не підлягало.
Погодження Самостійної державної пожежної частини №Х/000 від
00.00.2004 р. та погодження Санітарно - епідеміологічної станції
Личаківського району м.Львова №ХХ/00 від 00.00.2004 р. видане на
ім'я Позивача.
Згідно Постанови по справі про адміністративне порушення від
00.00.2004 р. на Позивача було накладено штраф, який ним згідно
квитанції було оплачено 00.00.2004 р.
У відповідності до протоколу засідання міжвідомчої комісії №
Х-1 від 00.00.2005 р. було встановлено технічно можливим
експлуатувати квартиру №1 будинку №01 по вул. К. у м.Львові після
самовільно здійсненої реконструкції з прибудовою, згідно з
поданими проектними пропозиціями та технічними документами.
Згідно Технічного паспорта від 00.00.2004 р. (Iнвентарний
номер ХХХ) після реконструкції загальна площа квартири складає
219,1 кв.м., яка складається з п'ятьох житлових кімнат площею 38,3
кв.м., 9,3 кв.м., 23,2 кв.м., 16,7 кв.м. і 20,1 кв.м., кухні
площею 7,6 кв.м. і 14,8 кв.м., ванної кімнати площею 5,5 кв.м. і
5,4 кв.м., вбиральні площею 1,1 кв.м., коридору площею 9,0 кв.м.,
8,0 кв.м. і 6,3 кв.м., комірки площею 6,2 кв.м., котельні площею
10,6 кв.м., балконом площею 1,2 кв.м., 3,0 кв.м. і 3,3 кв.м. і
госп. приміщення літ."I" площею 29,5 кв.м.
У відповідності до СНиП 2.08.01 - 89 площа житлових кімнат не
повинна бути менша 8 кв. м. і дана умова дотримана для всіх
житлових кімнат в будинку. В будинку було проведено збільшення
житлової площі, що покращило експлуатаційні можливості будинку.
Відповідно до державних будівельних норм ДБН 360-92**
"Містобудування. Планування і забудова міських і сільських
поселень" розміщення гаражів передбачають переважно вбудованими
або прибудованими до житлових будинків по лінії забудови або в
глибині ділянки. Такі вимоги були також дотриманні і це не
порушувало прав інших осіб.
У відповідності до Наказу №127 ( z0582-01 ) (z0582-01)
від 24.05.2001р.
(із змінами від 08.02.2006) Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики України, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за N 582/5773 "Про
затвердження Iнструкції про порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого майна" не належать до
самочинного будівництва при будівництві будинків садибного типу:
перестановка обладнання в межах призначених приміщень; улаштування
чи закриття дверних або віконних прорізів; збільшення або
зменшення площ за рахунок демонтування чи влаштування перегородок,
комор, знесення печей та грубок; перепланування, не пов'язані зі
змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ.
Згідно статті 357 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
( 435-15 ) (435-15)
частки у
праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше
не встановлено за домовленістю співвласників або за законом.
Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у
праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного
майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за
згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку
використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за
свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників,
якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення
спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з
співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено
домовленістю співвласників. Ні Позивачем, ні Відповідачем не було
подано доказів закупівлі матеріалів чи наданих послуг по
проведеній реконструкції та ремонту.
У відповідності до статті 376 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
( 435-15 ) (435-15)
, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Як випливає з матеріалів справи та підтверджено Позивачем,
Відповідачем та третіми особами 1, 2, 3, 5, 6, реконструкція
житлового будинку здійснювалося на земельній ділянці, яка була
надана в користування для обслуговування житлового будинку, без
істотного відхилення від проекту та без порушення будівельних норм
та правил.
Доказів порушення будівництвом житлового будинку прав будь -
яких осіб чи наявності звернень третіх осіб щодо порушення їх прав
самочинним будівництвом, суду не надано. Сторони та Треті особи цю
обставину не заперечили.
Суд приходить до висновку, що проведена реконструкція не
порушує права третіх осіб і може бути визнане право власності на
житловий будинок.
В процесі судового розгляду Сторони дійшли згоди і уклали
Мирову угоду від 01.02.2007 р. по справі №3/38-7/11, яку також
підписали Треті особи 1, 2, та 03.02.2007 р. оголосили заяву,
відповідно до якої просять Суд затвердити мирову угоду. Треті
особи 1, 2 підтримали мирову угоду і просять її затвердити.
Третейський суд розглянувши подану Мирову угоду від
01.02.2007 р. та заслухавши пояснення Сторін, -
встановив:
Умови укладеної Мирової угоди від 01.02.2007 р. стосуються
прав та обов'язків сторін щодо предмету позову.
Мирова угода укладена в інтересах Сторін, не зачіпає
інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного
законодавства України.
За таких обставин третейський суд затверджує Мирову угоду від
01.02.2007 р. по справі №3/38-7/11.
У зв'язку з затвердженням Мирової угоди від 01.02.2007 р.
провадження у справі №3/38-7/11 підлягає закриттю на підставі
статті 33 Закону України "Про третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
( 1701-15 ) (1701-15)
та статті 34 Регламенту Постійно діючого третейського
суду при ЛАУРН.
Керуючись статтями 3, 33, 45, 46 Закону України "Про
третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
( 1701-15 ) (1701-15)
, статтями 3, 34, 46, 47
Регламенту Постійно діючого третейського суду при Львівській
Асоціації учасників ринку нерухомості -
Постійно діючий третейський суд при ЛАУРН вирішив:
1. Заяву про затвердження Мирової угоди від 03.02.2007 р.
задоволити. Затвердити Мирову угоду від 01.02.2007 р., укладену
між Г. Ярославом Юрійовичем, Г. Аллою Михайлівною, К. (Г.) Iриною
Ярославівною та Г. Ростиславом Ярославовичем в наступній редакції:
1) Сторони визнають, що реконструкція та ремонт квартири №1
по вул.К. №01 у м.Львові здійснено всіма співвласниками цієї
квартири.
2) Сторони визнають, що квартира №1 по вул.К. №01 у м.Львові,
є спільною частковою власністю, а саме: 2/6 частки належить Г.
Ярославу Юрійовичу, 3/6 частки належить Г. Аллі Михайлівні, 1/6
частки належить К. (Г.) Iрині Ярославівні. Г. Ростислав
Ярославович відмовляється від своєї частки.
3) Після затвердження третейським судом умов цієї Мирової
угоди вона є підставою для реєстрації в Обласному комунальному
підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки" права спільної часткової
власності на квартиру №1 по вул.К. №01 у м.Львові, у розмірі 2/6
частки за Г. Ярославом Юрійовичем, 3/6 частки за Г. Аллою
Михайлівною, 1/6 частки за К. (Г.) Iриною Ярославівною.
4) Витрати по розгляду справи у третейському суді одна
сторона іншій не компенсує і не вимагає повернення.
5) Сторонам роз'яснена та зрозуміла суть даної мирової угоди
та наслідки її виконання.
6) Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Постійно
діючим третейським судом при Львівській Асоціації учасників ринку
нерухомості.
2. Провадження у справі №3/38-7/11 закрити.
Сторонам роз'яснено, що у відповідності до статті 182
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, право власності на нерухомі
речі підлягають державній реєстрації.
Рішення Третейського суду є підставою для державної
реєстрації права спільної часткової власності у наступих частках -
2/6 частки за Г. Ярославом Юрійовичем, 3/6 частки за Г. Аллою
Михайлівною, 1/6 частки за К. (Г.) Iриною Ярославівною на квартиру
№1 по вул.К. №01 у м.Львові, (інвентарний номер ХХХ згідно
технічного паспорта від 00.00.2004 р.) заг.площею 219,1 кв.м., яка
складається з п'ятьох житлових кімнат площею 38,3 кв.м., 9,3
кв.м., 23,2 кв.м., 16,7 кв.м. і 20,1 кв.м., кухні площею 7,6 кв.м.
і 14,8 кв.м., ванної кімнати площею 5,5 кв.м. і 5,4 кв.м.,
вбиральні площею 1,1 кв.м., коридору площею 9,0 кв.м., 8,0 кв.м. і
6,3 кв.м., комірки площею 6,2 кв.м., котельні площею 10,6 кв.м.,
балконом площею 1,2 кв.м., 3,0 кв.м. і 3,3 кв.м. і госп.
приміщення літ."I" площею 29,5 кв.м., та внесення змін в технічний
паспорт в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної
ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки".
Розподіл витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським
судом, проводиться у відповідності до Третейської угоди від
15.12.2006 р. та Мирової угоди від 01.02.2007 р.
Рішення Третейського суду вступає в силу з моменту
оголошення, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків
передбачених ст.51 Закону України "Про третейські суди"
( 1701-15 ) (1701-15)
( 1701-15 ) (1701-15)
.
Головуючий суддя Дручек М.С.
Голова ЛАУРН,
Голова постійно діючого
третейського суду при ЛАУРН Дутка I.I.