Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Лосєва А.М., Сіроша М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар'їнський Укрпромзбут" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року

у справі № 805/1811/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар'їнський Укрпромзбут"

до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника

податку на додану вартість,-

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мар'їнський Укрпромзбут" (надалі також - позивач, ТОВ "Мар'їнський Укрпромзбут") звернулося до суду з адміністративним позовом до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (правонаступник - Мар'їнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області; надалі також - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та нечинним рішення Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби за № 2/18-014-1 від 25 січня 2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар'їнський Укрпромзбут" до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним рішення від 25 січня 2013 року № 2/18-0144-1 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мар'їнський Укрпромзбут" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі № 805/1811/13-а залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі № 805/1811/13-а - без змін.

ТОВ "Мар'їнський Укрпромзбут" в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, не погоджуючись із касаційною скаргою, подав письмові заперечення, в яких просить постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мар'їнський Укрпромзбут", ідентифікаційний код 35740940, зареєстроване в якості юридичної особи 25 лютого 2008 року Мар'їнською районною державною адміністрацією Донецької області, про що у той же день за реєстраційним № 12441020000000678 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців внесено відповідні відомості. Місцезнаходженням юридичної особи зазначено адресу: 85600, Донецька область, Мар'їнський район, місто Мар'їнка, проспект Ворошилова, будинок 16.

Позивач для розміщення офісу та ведення господарської діяльності орендує у ТОВ Проектно-вишукувальне підприємство "Східземлеустрій" нежитлове приміщення, розташоване на третьому поверсі будинку № 16 по пр-ту Ворошилова у місті Мар'їнка Донецької області.

З письмових пояснень головного бухгалтера ТОВ Проектно-вишукувальне підприємство "Східземлеустрій", наданих начальнику ДПІ, вбачається, що ТОВ "Мар'їнський Укрпромзбут" фактично не знаходиться в орендованому приміщенні за адресою: місто Мар'їнка, проспект Ворошилова, будинок 16.

9 січня 2013 року ДПІ складено довідку № 3 про неможливість встановити місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Мар'їнський Укрпромзбут" та до ВПМ ДПІ у Кіровському районі м. Донецька направлено запит № 4/15-013-14 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ "Мар'їнський Укрпромзбут".

За результатами здійснених заходів по встановленню місцезнаходження позивача 9 січня 2013 року ВПМ ДПІ у Кіровському районі м. Донецька складена довідка № 1 про встановлення місцезнаходження платника податків, згідно якої місцезнаходження платника податків ТОВ "Мар'їнський Укрпромзбут" не встановлено, за місцем реєстрації посадові особи не знаходяться.

18 січня 2013 року відповідачем для проведення заходів, передбачених частиною 12 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" складено та направлено на адресу державного реєстратора Мар'їнської райдержадміністрації повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) щодо ТОВ "Мар'їнський Укрпромзбут".

Частинами 12 та 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

21 січня 2013 року на виконання зазначених вище положень законодавства державним реєстратором Мар'їнської райдержадміністрації Донецької області на адресу ТОВ "Мар'їнський Укрпромзбут" направлено повідомлення за вих. № 26/04-13 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Проте 23 січня 2013 року конверт з зазначеним поштовим відправленням повернувся державному реєстратору з відміткою поштового зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".

За таких обставин, 23 січня 2013 року за № 12441430009000678 до ЄДР внесена інформація щодо відсутності ТОВ "Мар'їнський Укрпромзбут" за вказаною адресою.

25 січня 2013 року ДПІ на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України (2755-17) , у зв'язку із наявністю в ЄДР запису № 12441430009000678 від 23 січня 2013 року про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, прийнято рішення № 2/18-014-1 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Мар'їнський Укрпромзбут".

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України (2755-17) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, на підставі наведених положень законодавства та виходячи з встановлених обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку - позивача, відповідач діяв у межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачений законодавством України. Будь-яких неправомірних дій при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач не вчинив, а тому підстав для задоволення позову немає.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

За правилами статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин, суд, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар'їнський Укрпромзбут" відхилити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь справі та може бути переглянута з підстав встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.