Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Донця О.Є., Васильченко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014року

у справі № 812/8558/13-а

за позовом Державної екологічної інспекції в Луганській області

до Луганського міського пологового будинку в особі головного

лікаря Духаніна Георгія Георгійовича

про зобов'язання вчинити певні дії, -

В жовтні 2013 року Державна екологічна інспекція в Луганській області (далі по тексту Державна екологічна інспекція) звернулась до суду з позовом до Луганського міського пологового будинку в особі головного лікаря Духаніна Георгія Георгійовича (далі по тексту Пологовий будинок), яким просила тимчасово заборонити (зупинити) діяльність відповідача, пов'язану з утворенням та розміщенням відходів І класу небезпеки (відходи біологічні післяопераційні інші, відпрацьовані прибори з ртуттю (у т.ч. термометри та інші), лампи з ртутним наповненням і люмінесцентні та бактерицидні)), до отримання відповідного дозволу та лімітів; тимчасово заборонити (зупинити) діяльність, пов'язану з утворенням та розміщенням відходів III класу небезпеки (забруднений ватний та марлевий матеріал, відпрацьовані системи для ін'єкцій), до отримання відповідного дозволу та лімітів; тимчасово заборонити (зупинити) діяльність, пов'язану з утворенням та розміщенням відходів IV класу небезпеки (використані шприци одноразового застосування, скарифікатори одноразового використання, лом чорних металів, інструмент непридатний до використання,гумові засоби (рукавички), непридатне до використання чи зламане діагностичне, дезінфекційне та інше обладнання, побутові відходи, до отримання відповідного дозволу та лімітів.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013року у справі № 812/8558/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили з недоведеності позивачем своїх вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна екологічна інспекція звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною екологічною інспекцією з 15.07.2013 року по 19.07.2013 року проведено планову перевірку дотримання Пологовим будинком вимог природоохоронного законодавства.

В ході проведення перевірки виявлені порушення та складений акт від 19.07.2013року, згідно якого у відповідача відсутній дозвіл на розміщення та ліміти на утворювання та розміщення відходів І, ІІІ, IV класів небезпеки.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 № 003821 та постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 17.07.2013року № 003469 підтверджується, що за виявлене під час перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства до адміністративної відповідальності притягнуто відповідальну посадову особу Луганського міського пологового будинку - заступника головного лікаря з технічних питань ОСОБА_5, яким штраф сплачений у повному обсязі.

19.07.2013 року позивачем на підставі акту перевірки від 19.07.2013 надано припис від 19.07.2013 року № 74 про усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства.

Згодом, Державною екологічною інспекцією з 26.09.2013 по 27.09.2013 проведено перевірку виконання припису № 74 від 19.07.2013 року, за результатами якої встановлено, що припис не виконано в частині отримання дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

За нормою пункту а) частини 1 статті 32 Закону України "Про відходи", з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів. Ліміти на обсяги утворення і розміщення побутових відходів не встановлюються.

Згідно частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

06.02.2013 між Пологовим будинком та КП "Ритуальна служба м.Луганська" укладено договір про надання послуг, предметом якого є копання могили та поховання біологічних відходів на міському кладовищі. 08.02.2013 між КП "Луганський центр утилізації відходів" та відповідачем укладено договір № Б-1532 на вивезення і захоронення твердих побутових відходів. 12.02.2013 між Пологовим будинком та ТОВ "Укрпромметалсервіс" укладено договір купівлі-продажу № 02/1-Т. Предмет договору - лом чорних металів. 03.07.2013 між ПАТ Завод "Прогрес" та Пологовим будинком укладено договір, предметом якого є переробка використаних шприців, гінекологічних дзеркал, бахіл.

14.02.2013 між ТОВ "Луганський спеціалізований центр промислових відходів" (Виконавець) та відповідачем укладено договір № ЦВ-31 надання послуг, предметом якого є збирання та перевезення для подальшої утилізації або видалення промислових відходів І-ІV класів небезпеки: відпрацьовані люмінесцентні лампи, шини, зіпсовані перед початком експлуатації, відпрацьовані, ушкоджені чи забруднені.

Отже, з метою недопущення подальших порушень вимог природоохоронного законодавства під час надання медичних послуг керівництвом закладу прийняті усі заходи для отримання вищезазначеного дозволу на 2014 рік.

Судами попередніх інстанцій, на виконання частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, досліджені вимоги позивача, їм надано юридичну оцінку.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з тим, що безперервний цикл роботи Пологового будинку пов'язаний із цілодобовим прийманням пологів, проведенням оперативних втручань та інших медичних маніпуляцій, пов'язаних із пологами.

Отже, призупинення роботи Пологового будинку не буде відповідати основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване рішення суб'єкту владних повноважень, що визначено пунктом 8 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування касаційної скарги Державною екологічною інспекцією фактично покладені доводи апеляційної скарги, які зводяться до переоцінки доказів у справі та не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Луганській області - відхилити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 812/8558/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.