Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Горголь І.С.

та представників сторін:

від позивача - Любарець А.Ю.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013

у справі № 816/951/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь Нафта"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.01.2013 № 0000052303/102.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Крім того, відповідачем було заявлене клопотання про заміну Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на її правонаступника - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 21.12.2012 по 29.12.2012 відповідачем, на підставі підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, за наявністю ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), проведено фактичну перевірку господарського об'єкту - АЗС № 2, що розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 62, та знаходиться у користуванні ТОВ "Кремінь Нафта".

Так, першим заступником начальника Кременчуцької ОДПІ, на підставі статті 84 Податкового кодексу України, 26.12.2012 прийнято рішення № 41058/10/22-419 щодо проведення експертизи бензинів та палива дизельного, що реалізується через АЗС, яка знаходиться в користуванні ТОВ "Кремінь Нафта". Для відбору проб залучено експерта Кременчуцького відділення Полтавської ТПП - Плотченко О.Ю.

На вирішення експертизи поставлено питання щодо дослідження "Бензину автомобільного екологічно покращеного АИ-92", "Бензину автомобільного RON 95 10ppm" на відповідність діючим стандартам України в обсязі повного аналізу з визначенням процентного вмісту МТВЕ, а також, "Палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки F виду II" на відповідність вимогам діючих стандартів України в обсязі повного аналізу. Зразки бензинів та дизельного палива, відібраних на АЗС, вирішено подати до інституту ДП "УКРНДІНП "МАСМА".

26.12.2012, на підставі рішень відповідача № 41058/10/22-419 та № 41146/10/22-419, проведено відбирання проб зазначеного бензину та дизельного палива, про що складено акт № 1 від 26.12.2012 за формою 2-НК, відповідно до якого проби відібрано до сухого, чистого посуду, опечатано (опломбовано) свинцевою пломбою і направлено для випробувань до Центральної заводської лабораторії ПАТ "Укртатнафта" та Кременчуцької ОДПІ для здійснення випробувань в незалежній лабораторії.

За результатами фактичної перевірки позивача, відповідачем складено акт від 29.12.2012 № 0088/16/03/22/37667061, в основу висновків якого покладено результати проведених досліджень Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що якість нафтопродуктів, реалізацію яких здійснює ТОВ "Кремінь Нафта", не відповідає тій, яка зазначена в первинних документах, а відтак вказані нафтопродукти не є власністю ТОВ "Кремінь Нафта", їх власник невідомий. Тобто, ТОВ "Кремінь Нафта" не облікувало в установленому порядку на АЗС ті нафтопродукти, що їх визнано неякісними, чим порушено пункт 12 статті 3 та статтю 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Загальна сума необлікованих товарів на АЗС склала 625980,90 грн.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 21.01.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052303/102, яким на підставі статті 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", позивачу визначено до сплати фінансову санкцію у розмірі подвійної вартості необлікованих нафтопродуктів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, в сумі 1251961,80 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про скасування вказаного повідомлення-рішення, враховуючи наступне.

Так, як було зазначено вище, згідно рішення Кременчуцької ОДПІ від 26.12.2012 № 41058/10/22-419 щодо проведення експертизи бензинів та палива дизельного, що реалізується через АЗС, яка знаходиться в користуванні ТОВ "Кремінь Нафта", вирішено подати до експертизи зразки нафтопродуктів до експертної установи - інституту ДП "УКРНДІНП "МАСМА".

Проте, дослідження нафтопродуктів проводилось у Центральному митному управлінні лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, що не відповідає прийнятому рішенню про призначення експертизи № 41058/10/22-419.

Також, в порушення вимог п. 84.3 статті 84 Податкового кодексу України, Кременчуцька ОДПІ не ознайомила ТОВ "Кремінь Нафта" з висновком експерта, а надала лише витяг з листа Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 28.12.2012 № 19/2-12.3/10068.

Також, судами враховано, що згідно акта відбирання проб № 1 від 26.12.2012, відібрані проби нафтопродуктів були направлені для випробувань до Центральної заводської лабораторії ПАТ "Укртатнафта", відповідно до рішення Кременчуцької ОДПІ від 26.12.2012 № 41146/10/22-419.

28.12.2012 Центральною заводською лабораторією ПАТ "Укртатнафта" на адресу ТОВ "Кремінь Нафта" направлено результати випробувань № 56/20-1199 бензину автомобільного екологічно покращеного АИ-92-10, бензину автомобільного RON 95 10ppm, дизельного палива підвищеної якості (Євро) марки F виду II, відповідно до яких надані згідно акта №1 відбирання проб зразки дизельного палива та бензинів відповідають вимогам відповідних ДСТУ.

На підставі результатів випробувань ЦЗЛ ПАТ "Укртатнафта" № 56/20-1199 від 28.12.2012, експертом Кременчуцького відділення Полтавської ТПП - Плотченко О.Ю. зроблено висновок та складено акти експертизи № В-270/1, № В-270/2 та № В-270/3 від 28.12.2012, відповідно до яких надані зразки бензинів відповідають вимогам ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови", ДСТУ 4839:2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови", а зразок дизельного палива відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 "Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови".

В судовому засіданні першої інстанції був допитай в якості свідка експерт Кременчуцького відділення Полтавської ТПП - Плотченко О.Ю., яка підтвердила свої висновки, викладені в актах експертизи від 28.12.2012 № В-270/1, № В-270/2 та № В-270/3. При цьому, свідок вказала, що діяла у чіткій відповідності до вимог Методики проведення товарних експертиз експертами Торгово-промислових палат в Україні.

29.12.2012 копії вказаних актів експертизи надані позивачем до Кременчуцької ОДПІ, однак, не взяті відповідачем до уваги при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення.

Матеріали справи свідчать, що у зв'язку з неузгодженістю результатів досліджень Центрального митного управління з висновками експертизи Полтавської ТПП, позивач 02.01.2013 звернувся до Кременчуцької ОДПІ з листом щодо незгоди з результатами досліджень та наполягав на проведенні арбітражних випробувань проб нафтопродуктів, які відібрані згідно акта № 1 від 26.12.2012 (а.с. 72-73).

Оскільки лист позивача від 02.01.2013 залишено Кременчуцькою ОДПІ без відповідного реагування, а термін зберігання проб спливав, позивач звернувся до відповідача з листом від 06.02.2013 (а.с.70-71), яким повідомив про проведення арбітражних випробувань у нейтральній лабораторії "Лабораторія контролю та якості нафтопродуктів ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" та просив забезпечити явку уповноваженого представника Кременчуцької ОДПІ до вказаної лабораторії для участі у проведенні випробувань 08.02.2013 о 9-00 год.

08.02.2012 за ініціативою ТОВ "Кремінь Нафта" проведено арбітражні випробування нафтопродуктів у нейтральній лабораторії "Лабораторія контролю та якості нафтопродуктів ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", за результатами яких підтверджено належну якість нафтопродуктів, які реалізувались ТОВ "Кремінь Нафта" на АЗС № 2.

Крім того, як було вірно враховано судами попередніх інстанцій, всі нафтопродукти в ході проведення досліджень випробовувались Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України на відповідність єдиному стандарту - ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови", хоча, даний стандарт визначає лише показники якості тільки для бензинів марки АИ-92, що додатково свідчить про невідповідність результатів випробувань нафтопродуктів, які викладені в листі Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 28.12.2012 № 19/2-12.3/10068, оскільки, вони не відповідають нормативним документам, що регламентують якість нафтопродуктів.

Таким чином, оскільки до перевірки позивачем були надані всі первинні документи, що підтверджують придбання, оприбуткування та облік нафтопродуктів (бензину автомобільного екологічно-покращеного АИ-92, бензину автомобільного RON 9510 ppm та палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки F виду II), що реалізувались ним на АЗС № 2, про що, також, зазначено в акті фактичної перевірки, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що нарахування штрафу за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, є безпідставним.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене вище, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Здійснити заміну Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на її правонаступника - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) .