Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Гончар Л.Я.,

секретар судового засідання - Романишин О.Р.,

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Корчинська М.В., довіреність № 05-70-10/03-1/7572 від 23.06.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Східної митниці Міндоходів

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року

у справі № 805/10625/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОІЛ"

до Східної митниці Міндоходів

про визнання недійсними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІОІЛ" (далі по тексту ТОВ "ЮНІОІЛ") звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східної митниці Міндоходів (далі по тексту Митниця), яким просило визнати недійсним та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-700000002-0891-2013 від 11.07.2013 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00164, зобов'язання здійснити митне оформлення товару, отриманого за контрактом від 01.02.2011 року № UA-4/11, за кодом УКТ ЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11.07.2013 року № 700140000/2013/013918.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року у справі № 805/10625/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у зазначеній справі, позовні вимоги задоволено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, окружний та апеляційний адміністративні суди виходили з доведеності позивачем своїх вимог, оскільки Митниця, відмовляючи ТОВ "ЮНІОІЛ" в митному оформленні товару та визначаючи код товару оскарженим рішенням, діяла з порушенням вимог законодавства.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Митниця звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати вказані вище судові рішення, прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

ТОВ "ЮНІОІЛ" подало до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому наголошувало на відповідність судових рішень обставинам справи та вимогам законодавства України. Позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "ЮНІОІЛ" (покупцем) та " 3K ENERGY GmbH" (Швейцарія) (продавцем) укладений контракт № UA-4/11 від 01.02.2011 року, за умовами якого продавець продає, а покупець покупає паливо пічне побутове, що відповідає якості ТУ 38.101656-2005.

Згідно із спеціфікацією № 1 від 01.02.2011 року до вказаного вище контакту умови постачання як DAF Ж.Д. станція (Україна), станція Оленівка Донецької залізниці, кількість товару - 240 метричних тон +/-5%, ціна партії складає 480 доларів США за одну метричну тону, вартість партії - 115200 доларів США та умови передплати в розмірі 75% вартості товару.

З метою здійснення митного оформлення товару 29.04.2011 року позивач надав Митниці пакет документів, у тому числі тимчасову декларацію № 700000012/2011/005354, у якій товар був класифікований за кодом УКТЗЕД: 2710 1951 00 і визначений як "важкий дистилят - паливо пічне побутове, що використовується для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску) для отримання лігроїзно-газойлевої фракції згідно постійного технологічному регламенту ТР 36102947.003:2011 у кількості 234,022 т".

Разом з декларацією ТОВ "ЮНІОІЛ" надало Митниці сертифікат відповідності № UAI.029.0048795-11, виданий ДП "Донецькстандартметрологія", в якому товар визначено як паливо пічне побутове, вид ІV, що відповідає ГСТУ 320.00149943.010-98.

За тимчасовою декларацією від 29.04.2011 року № 700000012/2011/005354 товар випущений у вільний обіг.

Позивачем 11 липня 2013 року подана митна декларація, заповнена у звичайному режимі № 700140000/2013/013918, в якій товар оформлений за кодом УКТ ЗЕД: 2710 1951 00.

Відповідачем відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, про що видано картку відмови № 700000002/2013/00166.

11.07.2013 року митним органом прийнято рішення № КТ-700000002-0891-2013 про визначення коду товару, в якому товар класифікований як "важкий дистилят-паливо пічне побутове, являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів" у кількості 234,022 т. При цьому, митним органом код товару, визначений позивачем у декларації, згідно УКТЗЕД змінено з 2710 19 51 00 на 2710 61 00. Підставою для визначення нового коду товару для митниці слугував висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 18.05.2011 року № 12.1-796.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького адміністративного суду від 31.10.2012 року у справі № 2а/0570/9766/2011, залишеною в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2013 року, визнано незаконним та скасовано рішення Східної митниці про визначення коду товару від 22.07.2011 року № КТ- 700-1732-11 Скасоване рішення митниці винесено на підставі висновку ЦМУЛДЕР від 15.05.2011 року № 12.1-796, на підставі якого скасоване попереднє рішення відповідача щодо зміни коду товару.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України. Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з частиною 1 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Класифікація товарів згідно з УКТЗЕД провадиться з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТЗЕД.

Стосовно деталізації товарів у межах підгрупи "рідке паливо (мазут)" товарної групи "важкі дистиляти" (товарні категорії 27101951 - 27101969), Митним тарифом України передбачено їх подальшу деталізацію в залежності від сфери використання (призначення) продуктів:

- для проведення специфічного процесу (товарна категорія 2710 19 51 00);

- для проведення хімічного перетворення, крім зазначеного у товарній категорії 2710 19 51 00 (товарна категорія 2710 19 55 00);

- інші (товарні категорії 2710 19 61 00 -2710 19 69 00).

Виходячи з цього, визначальною характеристикою товару підгрупи "рідке паливо (мазут)" на цьому рівні деталізації є сфера використання товару.

Використання майна є складовою частиною повноважень власника щодо використання майна, власником якого він є, а тому сфера використання певного продукту має визначатися його власником та залежить лише від технологічних можливостей (потужностей) наявного у власника виробничого об'єкту.

У митній декларації позивач визначив, що ввезений ним товар призначений для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску) для отримання лігроїно-газойлевої фракції. Зазначена обставина була вирішальною при класифікації товару в товарній категорії 2710195100 згідно УКТЗЕД.

Відповідно до додаткової примітки 5 до групи 27 "Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні" розділу V "Мінеральні продукти" Закону України "Митний тариф України" (2371-14) у товарних позиціях 2710, 2711 і 2712 термін "специфічний процес" означає такі процеси: (a) вакуумної, атмосферно-вакуумної дистиляції; (b) вторинної перегонки з ретельним фракціонуванням; (c) крекінгу; (d) риформінгу; (e) екстракції селективними розчинниками; (f) процес, що включає всі операції: обробку концентрованою сірчаною кислотою, олеумом або сірчаним ангідридом; нейтралізацію лужними агентами; знебарвлення та очищення природними активними землями, активованим вугіллям чи бокситом; (g) полімеризації; (h) алкілування; (ij) ізомеризації; (k) знесірчення із застосуванням водню, що призводить до відновлення принаймні 85 % сірки, яка міститься в продуктах, що обробляються (згідно з ASTM D 1266-59Т) (тільки стосовно продуктів товарних категорій 2710 19 31 - 2710 19 99); (l) депарафінізації будь-яким способом, відмінним від фільтрації (тільки стосовно продуктів товарної позиції 2710); (m) обробки воднем, якщо він бере активну участь у хімічних реакціях під тиском більш як 2000 кПа і температурі більш як 250° C з використанням каталізатора (крім використання каталізаторів знесірчення) (тільки стосовно продуктів товарних категорій 2710 19 31 - 2710 19 99). Подальша обробка воднем мастил товарних категорій 2710 19 71 - 2710 19 99, зокрема для поліпшення кольору або стабільності (наприклад, гідроочищення чи знебарвлення), не належить до специфічних процесів; (n) перегонки при атмосферному тиску за умови, що менш як 30 об. % цих продуктів (включаючи втрати) переганяється при температурі 300° C (згідно з ГОСТ 2177-99 чи ASTM D 86) (тільки стосовно продуктів товарних категорій 2710 19 51 - 2710 19 69). Якщо 30 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 300° C (згідно з ГОСТ 2177-99 чи ASTM D 86), то продукти, які можуть бути одержані шляхом перегонки при атмосферному тиску і належать до товарних категорій 2710 11 11 - 2710 11 90 або 2710 19 11 - 2710 19 29, підлягають обкладенню митом, передбаченим для товарів товарних категорій 2710 19 61 - 2710 19 69; (o) обробки високочастотним електричним розрядом (виключно для продуктів товарних категорій 2710 19 71 - 2710 19 99); (p) знежирювання методом фракційної кристалізації (виключно для продуктів товарної категорії 2712 90 31).

За змістом висновку ЦМУЛДЕР зазначені питання в ході проведеного дослідження не вирішувалися. Наведені в цьому висновку фізико-хімічні показники пред'явленого позивачем до митного оформлення продукту не виключають можливості його використання у специфічному процесі переробки шляхом перегонки за атмосферним тиском. Стосовно питань про можливість використання зазначеного товару у специфічних процесах переробки та визначення певного специфічного процесу (питання 7,8) у висновку ЦМУЛДЕР зазначено, що їх вирішення не входить до меж компетенції експерта, оскільки сфера застосування та призначення товару визначаються його власником.

Враховуючи вищенаведене судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що описані у висновку ЦМУЛДЕР дослідження відповідають змісту наданих позивачем до митного оформлення документів, висновок сам по собі не містить в собі будь-якого обґрунтування класифікації товару у межах товарної категорії 2710 19 6100 згідно УКТ ЗЕД.

Таким чином, суди дійшли правомірного висновку стосовно протиправності відмови Митниці у прийнятті митної декларації 700140000/2013/013918 та безпідставність прийняття рішення про визначення коду товарів за УКТЗЕД 270196100.

Судами дотримані норми діючого законодавства, обставини справи з'ясовані повно, неупереджено та об'єктивно.

В обґрунтування касаційної скарги митним органом фактично покладені доводи, які зводяться до переоцінки доказів у справі та не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Східної митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі № 805/10625/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.