Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Веденяпін О.А.,

Юрченко В.П.,

Секретар Бовкун В.В.,

За участю представників Всеукраїнського об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" - Гузія Д.М.; Державного департаменту інтелектуальної власності - Горбик Ю.А.; Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" - Калініченко П.А., Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" -Якимець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Всеукраїнського об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" (далі - Об'єднання) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання до Державного департаменту інтелектуальної власності (далі - Державний департамент), треті особи: Міністерство освіти і науки України (далі - Міністерство), Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" (далі - Третя особа 2), Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" (далі - Третя особа 3),

про визнання рішення протиправним та нечинними свідоцтв, -

У квітні 2009 року Об'єднання звернувся з адміністративним позовом про скасування рішення Державного департаменту від 2 квітня 2009 року (далі - Рішення від 2 квітня 2009 року) щодо визначення уповноважених організацій здійснювати збори і розподіляти винагороди (роялті) за використання фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою та зафіксованих у них виконань, а також контролю за правомірним використанням таких фонограм, відеограм і зафіксованих у них видань, організаціями колективного управління; анулювання виданих Державним департаментом свідоцтв за № 5/УО від 2 квітня 2009 року (далі - Свідоцтво № 5/УО) щодо визначення організації колективного управління Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав", а також за № 6/УО від 2 квітня 2009 року (далі - Свідоцтво № 6/УО) щодо визначення організації колективного управління Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" уповноваженою організацією.

На обгрунтування позову зазначило, що оскаржуване рішення прийняте Державним департаментом у порушення вимог п. 6 наказу Міністерства освіти і науки України № 286 від 30 березня 2009 року яким зупинена дія наказу Міністерства освіти і науки України № 1175 від 22 грудня 2008 року (z0066-09) в частині визначення організацій колективного управління уповноваженими організаціями до затвердження Міністерством освіти і науки України звітів комісії з перевірки обліку та діяльності організацій колективного управління на підставі доручення Кабінету Міністрів України № 2224/0/308 від 17 жовтня 2008 року та заборонено Державному департаменту вчиняти дії з визначення таких організацій

29 березня 2011 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, позов задоволений частково.

Рішення від 2 квітня 2009 року визнане протиправним та скасоване.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що у Державного департаменту відсутні правові підстави для висновку про невідповідність Об'єднання вимогам п.п. г) п. 3 Порядку, оскільки він не містить критерію щодо затримки виплати винагороди протягом п'яти років.

Державний департамент використав помилкову інформацію за ІV квартал 2008 року щодо кількості публічних сповіщень, наданих лише 6 радіоргнанізаціями з 13 зареєстрованих, що не повністю відображає фактичні обставини.

Подані третіми особами положення про розподіл винагороди (роялті) не відповідають вимогам Закону України "Про авторське право і суміжні права" (3792-12) , що свідчить про невідповідність Третіх осіб 2, 3 вимогам п.п. з) п. 3 Порядку.

Висновки оскаржуваного рішення Державного департаменту є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами.

17 січня 2012 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2011 року скасована, у задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи своє рішення Київський апеляційний адміністративний суд зазначив, що в матеріалах адміністративної справи наявне судове рішення Господарського суду від 26 липня 2007 року, згідно якого Об'єднання виключено Державним департаментом з реєстру уповноважених організацій колективного управління з підстав невиплати винагороди.

Також до матеріалів справи додана Інформація, яка підтверджує невиплату Об'єднанням частини винагороди, чим порушено п.п. г) п. 3 Порядку.

Об'єднання звернулося з касаційною скаргою з вимогою скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій 2 квітня 2009 року Державний департамент прийняв Рішення, яким визначив уповноваженими організаціями для здійснення збору і розподілу винагороди (роялті) з виконання фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою та зафіксованих у них виконань, а також конролю за правомірним використанням таких фонограм, відеограм і зафіксованих у них виконань: об'єднання підприємств "Український музичний альянс" (за видами комерційного використання фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою: публічне сповіщення фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, в ефір; публічне сповіщення фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, по проводах (через кабель)) та об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" (за видами комерційного використання фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою: публічне виконання фонограм, опублікованих з комерційною метою, публічна демонстрація відеограм, опублікованих з комерційною метою) (пункт 1 Рішення).

Значеним об'єднанням видані відповідні свідоцтва про визначення організацій колективного управління уповноваженими організаціями та включено ці організації до Реєстру уповноважених організацій колективного управління; визнано такими, що втратили чинність та є недійсними з дня прийняття цього Рішення свідоцтва № 2 та № 3 від 7 жовтня 2003 року про визначення зазначених організацій колективного управління уповноваженими організаціями до набрання чинності зазначеним Порядком.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до п.п. б) п. З Порядку визначення уповноважених організацій колективного управління, які здійснюватимуть збирання і розподіл винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 81 від 18 лютого 2003 року (z0186-03) (далі - Порядок № 81), організація колективного управління може бути визначена уповноваженою організацією, якщо вона відповідає таким критеріям: створена суб'єктами суміжних прав або суб'єктами авторського права і суміжних прав та має повноваження суб'єктів суміжних прав здійснювати управління на колективній основі їх майновими правами, в тому числі збір і розподіл винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" та Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" перебувають на обліку у Державному департаменті понад п'ять років та є уповноваженими організаціями колективного управління з 7 жовтня 2003 року.

10 вересня 2003 року рішенням Господарського суду м. Києва зобов'язано Міністерство визнати Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" та Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" уповноваженими організаціями колективного управління і видати їм відповідні свідоцтва уповноважених організацій колективного управління.

Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, суд першої інстанцій при розгляді адміністративної справи прийшов до помилкового висновку щодо невідповідності Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" та Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" п.п. б) п. З Порядку № 81 (z0186-03) , оскільки відповідно до зазначеного рішення вказаними об'єднаннями підприємств були надані Державному департаменту всі необхідні документи, передбачені Порядком № 81 (z0186-03) та визнана відповідність цих осіб вимогам п.п. б) п. 3 вказаного Порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо недотримання вимог п.п. г) п. 3 Порядку Третіми особами 2 та 3, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п.п. г) п. 3 Порядку № 1175 від 22 грудня 2008 року (z0066-09) (далі - Порядок № 1175) організація колективного управління може бути визначена уповноваженою організацією, якщо вона здійснює збір, розподіл і виплату винагороди, у тому числі отриманої від уповноважених організацій, суб'єктам суміжних прав (виконавцям, виробникам фонограм, виробникам відеограм).

Згідно з п.п. ґ) п. 4 Порядку № 1175 (z0066-09) визначено документ, який подається до Державного департаменту на підтвердження відповідності п.п. г) п. З зазначеного Порядку - відомості про збір, розподіл та виплату винагороди (роялті), зазначеної в підпункті "г" пункту 3 цього Порядку, за останні 5 років, що передують даті подачі заяви, за формою, наведеною у додатку 6 до Порядку обліку організацій колективного управління та здійснення нагляду за їх діяльністю, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 311 від 21 травня 2003 року (z0436-03) (далі - Порядок № 311).

Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що Третіми особами 2 та 3 були надані Державному департаменту відомості про збір, розподіл та виплату винагороди (роялті).

Щодо недотримання вимог п.п. ж) п. 3 Порядку № 1175 (z0066-09) Третіми особами 2 та 3, слід зазначити, що відповідно до вимог зазначеного підпункту, організація колективного управління може бути визначена уповноваженою організацією, якщо вона одержала від суб'єктів суміжних прав - резидентів майнові права в колективне управління на фонограми, опубліковані з комерційною метою, що мають найбільшу кількість публічних сповіщень вітчизняними телерадіоорганізаціями (радіо), які розповсюджували свої програми на території більшості областей України (з урахуванням Автономної Республіки Крим, міст Києва та Севастополя) протягом кварталу, що передує даті подання документів на визначення уповноваженою організацією

Вищезазначеним підпунктом Порядку № 1175 (z0066-09) зазначена обов'язковість урахування кількості публічних сповіщень вітчизняними телерадіоорганізаціями (радіо), але не передбачено необхідності врахування публічного сповіщення фонограм на телебаченні.

Щодо недотримання вимог Третіми особами 2 та 3 п.п. з) п. 3 Порядку № 1175 (z0066-09) , слід відмітити, що згідно з п.п. з) п. 3 Порядку № 1175 (z0066-09) організація колективного управління може бути визначена уповноваженою організацією, якщо вона має затверджене вищим органом управління організації положення про порядок розподілу зібраної винагороди (роялті) за використання фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України № 3792-ХІІ від 23 грудня 1993 року "Про авторське право і суміжні права" (3792-12) збирання винагороди за використання фонограм (відеограм), що зазначені у частині першій цієї статті, і контроль за їх правомірним використанням здійснюються визначеними Установою уповноваженими організаціями колективного управління. Зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління. Одержана від уповноваженої організації винагорода розподіляється відповідною організацією колективного управління у таких пропорціях: виконавцям - 50 відсотків, виробникам фонограм (відеограм) - 50 відсотків.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що зазначеними об'єднаннями підприємств були надані суду положення, які відповідають вимогам ст. 43 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (3792-12) .

Відповідно до п.п. г) п. 3 Порядку № 1175 (z0066-09) організація колективного управління може бути визначена уповноваженою організацією, якщо вона здійснює збір, розподіл і виплату винагороди, у тому числі отриманої від уповноважених організацій, суб'єктам суміжних прав (виконавцям, виробникам фонограм, виробникам відеограм).

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову є обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Всеукраїнського об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду 17 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.