Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Бутенко В.І., Весельська Т.Ф., Винокуров К.С., Іваненко Я.Л., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.09.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання провести перерахунок та виплату надбавки,

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.09.2013р., прийнятої у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання провести перерахунок та виплату надбавки.

У листопаді 2011 ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області про визнання протиправною відмови у здійсненні перерахунку пенсії, зобов'язання Головного управління ПФУ в Рівненській області здійснити перерахунок пенсії та виплату недоплаченої надбавки до пенсії з 01.04.2006р. з урахуванням надбавок, які виплачувались під час проходження служби та зараховані йому до пенсійного забезпечення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28.11.2011р. позов у частині вимог за період з 01.04.2006р. по 07.05.2011р. залишено без розгляду. Постановою Рівненського міського суду від 18.12.2012р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013р., у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.09.2013р. касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18.12.2012р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013р. в цій справі залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що при перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідач діяв з дотриманням положень ч. 3 ст. 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ (2262-12) ), а вимоги позивача щодо включення до грошового забезпечення для такого перерахунку надбавок та премії, встановлених Указом Президента України від 20.06.2002р. № 575 "Про посилення соціального захисту працівників органів державної податкової служби" (575/2002) (далі - Указ № 575/2002) та постановою Кабінету Міністрів України від 31.12.1996 № 1592 "Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби" (1592-96-п) (далі - Постанова № 1592) не ґрунтуються на положеннях норм матеріального права.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.09.2013р. з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник посилається на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та Постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.1996 №1592 (1592-96-п) "Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07.07.2009р. у справі К-8053/09 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії. Вказаним рішенням суду касаційної інстанції залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог позивача та зазначено, що скасування надбавки за особливі умови праці у розмірі 50% окладу грошового утримання та скасування надбавки за особливі умови роботи, кваліфікацію та інтенсивність праці у розмірі 100% грошового забезпечення не можуть бути підставою для зміни розміру пенсійного забезпечення позивача.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень норм матеріального права ОСОБА_2 також посилається на постанову Вищого адміністративного суду України та 14.07.2009р. №К-2242/08 у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової адміністрації України, Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, якою визнано неправомірними дії Державної податкової адміністрації України, Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим в частині виключення з грошового забезпечення ОСОБА_4 при перерахунку пенсії 50% надбавки за особливі умови праці. Вказаним рішенням суду касаційної інстанції задоволено позовні вимоги та визнано неправомірними дії відповідачів щодо виключення з грошового забезпечення позивача при перерахунку пенсії 50% надбавки за особливі умови праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про наявність підстав для допуску до перегляду Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області про визнання протиправною відмови у здійсненні перерахунку пенсії, оскільки судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одні і ті самі норми матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 236- 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Допустити до перегляду Верховним Судом України справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання провести перерахунок та виплату надбавки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає