Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А. при секретарі Луцак А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року

у справі № 2а-8128/11/1270

за позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод

феросплавів"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих

платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного

управління Міндоходів

Головного управління Державного казначейства України в

Луганській області

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми податку на

додану вартість,-

Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби (правонаступник - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів), Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську, що полягала у ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування Публічному акціонерному товариству "Стахановський завод феросплавів" податку на додану вартість за грудень 2010 року; стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариством "Стахановський завод феросплавів" (код ЄДРПО 00186513, р/р 26003130026039 в ПАТ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацію з ПДВ за грудень 2010 року в сумі 3276438,00 (три мільйони двісті сімдесят шість тисяч чотириста тридцять вісім гривень 00 коп.).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за грудень 2010 року в сумі 3276438 грн. задоволено у повному обсязі: визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську, яка полягла у ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" податку на додану вартість за грудень 2010 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" (код ЄДРПО 00186513, р/р 26003130026039 в ПАТ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацію з ПДВ за грудень 2010 року в сумі 3276438,00 (три мільйони двісті сімдесят шість тисяч чотириста тридцять вісім гривень 00 коп.).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року по адміністративній справі № 2а-8128/11/1270 залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року по адміністративній справі № 2а-8128/11/1270- без змін.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів в касаційній скарзі, до якої приєдналось Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області в порядку визначеному статтею 217 Кодексу адміністративного судочинства України, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності податкового органу, скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" заперечувало проти доводів касаційної скарги та просило постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, що беруть участь у справі, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Стахановський завод феросплавів" подано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську - декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року, якою (з урахуванням уточнюючих розрахунків) визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 3 276 438,00 грн.

Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ "Стахановський завод феросплавів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося у період з 1 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2010; за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося у період з 1 листопада 2010 по 30 листопада 2010, за результатами якої складено довідку № 166/08-3/00186513 від 14 березня 2011 року, в якій зазначено, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування, зокрема, по декларації за грудень 2010 року у сумі 3 276 438,00 грн.

За таких обставин, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську не було надано до органу державного казначейства висновок про відшкодування ПАТ "Стахановський завод феросплавів" податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 3 276 438,00 грн.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 7 лютого 2012 року 2418/24, за наслідками дослідження наданих документів, - підтверджено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 276 438,00 грн., заявлену по податковій декларації за грудень 2010 року ПАТ "Стахановський завод феросплавів".

Окрім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року у справі № 2а-2697/11/1270 за адміністративним позовом ПАТ "Стахановський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001018013/0 від 21 березня 2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001018013/0 від 21 березня 2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 168 176 668,00 грн. за 22 податкові періоди з 2007 року по 2010 рік, у тому числі і за грудень 2010 року на суму 3 276 438,00 грн. Вказані вище судові рішення ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2013 року залишені без змін

Так, порядок відшкодування сум податку на додану вартість з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків на час виникнення правовідносин між платником податків та податковим органом визначалися пунктом 7.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) .

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

За змістом абзацу "а" підпункту 7.7.7 пункту 7.7 вказаного Закону (168/97-ВР) у разі встановлення в ході перевірки заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, контролюючий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Так, згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, що діяла на час виникнення у позивача права на бюджетне відшкодування) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкових зобов'язань звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту цього звітного періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої у такий спосіб, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду; при від'ємному - враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 цього пункту встановлено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Системний аналіз наведених вище нормативних положень, висновку експерта, а також встановлення судами попередніх інстанцій того факту, що рішенням суду, яке набрало законної сили визнано право позивача на відшкодування з бюджету податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 3 276 438,00 грн., свідчать про правильність висновків судів попередніх інстанцій про те, що сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню за декларацію з ПДВ за грудень 2010 року в сумі 3276438,00 (три мільйони двісті сімдесят шість тисяч чотириста тридцять вісім гривень 00 коп.) підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів".

За таких обставин, з урахуванням наведених положень законодавства та встановлених обставин на підставі доказів, що містяться у справі, оцінка яким надана з дотриманням вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України та з врахуванням положень частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли юридичного правильного висновку про те, що податковим органом допущено протиправну бездіяльність і порушене право позивача підлягає поновленню шляхом стягнення з Державного бюджету суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Водночас згідно з порядком бюджетного відшкодування, встановленим підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", орган державного казначейства надає платнику податку суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання відповідного висновку податкового органу.

Зазначені положення встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою. Тому у разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник податку вправі скористатись своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів (відшкодування заборгованості) з державного бюджету.

Таким чином, рішення судів попередніх інстанцій у частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо неподання висновку про відшкодування суми ПДВ, є помилковим, оскільки така вимога не є способом захисту прав платника податків і не підлягає розгляду в суді, а відтак, в цій частині провадження у справі підлягало закриттю. У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів.

Керуючись статтями 221, 223, 228, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року в частині визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську, яка полягла у ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" податку на додану вартість за грудень 2010 року - скасувати та закрити провадження в цій частині, в іншій частині позовних вимог судові рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.