Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О., Смоковича М.І., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "ІБК Євротехнологія" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови № 16 від 01.02.2013, за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року, -

У березні 2013 року ТОВ "ІБК Євротехнологія" звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 16 від 01.02.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року, позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 16 від 01.02.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (553-2011-п) , на підставі наказу № 323-од від 24.09.2012, відносно ТОВ " 7 днів", як замовника будівництва, проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: "Реконструкція готелю по пр. Леніна,202, в місті Запоріжжі" з розширенням за рахунок прибудов під готельний та багатофункціональний комплекс". Підрядною організацією з виконання цих робіт є ТОВ "ІБК Євротехнологія". За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 21.12.2012, у якому зафіксовано наступне:

матеріали виконавчих зйомок при передачі окремих частин спорудження від однієї будівельно-монтажної організації іншій не передавались по акту, що є порушенням пункту 3.17 СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве";

відсутні контрольні геодезичні зйомки відповідності збудованих споруджень їх відображенню на пред'явлених підрядником виконавчих кресленнях, що є порушенням пункту 4.12 СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве";

замовник будівництва протягом семи календарних днів з дня отримання дозволу на виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті не повідомив письмово про початок виконання будівельних робіт місцеву державну адміністрацію і державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки, що є порушенням частини 8 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 27 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.11 (466-2011-п) ;

ліцензія, яка видана ТОВ "ІБК "Євротехнології" на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, не дає права на виконання будівельних робіт на територіях зі складними інженерно-геологічними умовами - порушення ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність";

виконавча документація ведеться неналежним чином - в загальному журналі робіт у відомостях про виконання робіт відсутні посада, прізвище, ініціали і підпис відповідальної особи, що є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

На цій підставі 01.02.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області відносно ТОВ "ІБК "Євротехнології" складено:

протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

припис № 22 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вимагалось від позивача усунути правопорушення та в подальшому не виконувати будівельні роботи з порушенням будівельних норм;

спірну у цій справі постанову № 16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 51615 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 18, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 553, 23.05.2011 (553-2011-п) , акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Проте, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження отримання позивачем вказаного акту, що позбавило його можливості надати заперечення щодо виявлених в ньому порушень.

Згідно з пунктом 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 (244-95-п) , справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Таким чином прийняттю постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, передує складання протоколу, який має бути вручений суб'єкту містобудівної діяльності під розписку або направлені засобами поштового зв'язку. І тільки через п'ятнадцять днів після одержання протоколу органи, які здійснюють архітектурно-будівельний контроль мають право розглянути питання про накладення на суб'єкта містобудівної діяльності штрафу.

Однак, згідно матеріалів справи протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис та постанова про накладення штрафу датовані відповідачем одним числом - 01.02.2013, що є порушенням описаних вище вимог.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно з актом перевірки виявлене відповідачем правопорушення полягає у недотриманні позивачем вимог пункту 3.17 СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве" (при передачі окремих частин будівлі (споруди) від однієї будівельно-монтажної організації до іншої необхідні для виконання геодезичних робіт знаки, закріплюючі вісі, відмітки, орієнтири та матеріали виконавчих зйомок мають бути передані за актом згідно обов'язкового додатку № 13); пункту 4.12 СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве" (при прийманні робіт з будівництва будівель (споруд) та інженерних мереж замовник (забудовник), який здійснює технічний нагляд за будівництвом, має виконати контрольну геодезичну зйомку для перевірки відповідності зведених будівель (споруд) та інженерних мереж їх відображенню на наданих підрядником виконавчих кресленнях).

Наявні у справі матеріали, зокрема, зміст акту перевірки, не дає підстави для висновку про фактичну наявність вказаних порушень.

Під час перевірки встановлено, що будівельні роботи виконуються підрядною організацією ТОВ "ІБК "Євротехнології"; про виконання будівельно-монтажних робіт будь-якою іншою організацією, що потребувало би дотримання вимог п. 3.17 СНиП 3.01.03-84, в акті перевірки будь-яка інформація відсутня.

Встановлено, що позивач є єдиною підрядною організацією на об'єкті, який перевірявся.

За таких обставин висновок про недотримання позивачем вимог п. 3.17 СНиП 3.01.03-84 не може бути визнаний обґрунтованим.

Відповідно до частини 2 статі 71 КАС України (2747-15) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено наявність зазначеного ним порушення п. 3.17 СНиП 3.01.03-84.

У пункті 4.12 СНиП 3.01.03-84 передбачено обов'язок замовника будівництва (забудовника), який здійснює технічний нагляд за будівництвом, щодо виконання контрольної геодезичної зйомки.

Тобто у випадку необхідності проведення такої зйомки, відповідальність за її відсутність покладається на замовника будівництва (забудовника), а не на інших суб'єктів містобудування, зокрема, підрядну організацію.

За таких обставин висновок про недотримання позивачем вимог п. 4.12 СНиП 3.01.03-84 також не є обґрунтованим.

За таких обставин судами зроблено висновок про те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області при здійсненні перевірки позивача зроблено необґрунтовані висновки про недотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а відтак про наявність підстав для задоволення позову.

З таким висновком погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235- 244-2 КАС України.