Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олексієнка М.М.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вікторія Клас" до Залізничного районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, слідчого відділу Залізничного районного відділу Львівського міського управління міліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Шпіка Олега Ігоровича про стягнення заборгованості, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вікторія Клас" на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року, -

У червні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торговий дім "Вікторія Клас" звернулося до суду з позовом до Залізничного районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, слідчого відділу Залізничного районного відділу Львівського міського управління міліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Шпіка Олега Ігоровича, у якому просило визнати незаконними дії відповідача щодо залишення викраденого транспортного засобу на місці його знайдення без вирішення питання забезпечення подальшого зберігання речового доказу. Стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 12 390,45 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої його незаконним діями.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції у справі, ТОВ "Торговий дім "Вікторія Клас" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі позовом ТОВ "Торговий дім "Вікторія Клас" до Залізничного районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, слідчого відділу Залізничного районного відділу Львівського міського управління міліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Шпіка Олега Ігоровича про стягнення заборгованості, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем оскаржуються дії відповідача, які регулюються кримінально-процесуальним законодавством та їх вирішення передбачено у порядку кримінального судочинства.

Такий висновок судів першої та апеляційної інстанцій відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України (2747-15) ) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

В рішенні Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23 травня 2001 року (v006p710-01) зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05) порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України (1001-05) , оскільки діяльність вказаних посадових осіб має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 28 листопада 2006 року з подвір'я будинку по вул. Патона 2 у м. Львові, невідомими особами був викрадений належний позивачу автомобіль "Volkswagen Caddy 1,9 SD", реєстраційний номер ВС6898АЕ. За даним фактом 08 грудня 2006 року була порушена кримінальна справа №140-0859 за ч. 1 ст. 289 КК України.

25 грудня 2006 року по вул. Стрийська 195 б у м. Львові вище вказаний автомобіль був знайдений у обгорілому вигляді. Автомобіль був оглянутий, та з нього вилучено два державні номерні знаки серії ВС6898АЕ, та у власника три ключі від автомобіля, які були долучені до матеріалів кримінальної справи. У зв'язку з тим, що залишки частин автомобіля були значно пошкодженні внаслідок дії високої температури, вони були залишені на місці виявлення автомобіля.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, ТОВ "Торговий дім "Вікторія Клас" звернулося зі скаргою до прокурора Залізничного району м. Львова.

Листом прокуратури Залізничного району м. Львова №862/6 від 29 грудня 2007 року було повідомлено, що перевіркою досудового слідства у кримінальній справі №140-0859 було встановлено, що слідчим всупереч вимогам ст. ст. 22, 79 КПК України не було проведено всебічного, повного та об'єктивного розслідування, не вжито заходів для збереження виявлених речових доказів, а тому стосовно останнього прокуратурою району порушено дисциплінарне провадження.

Згідно статті 234 КПК України (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) встановлений спеціальний порядок оскарження дій слідчого в ході проведення досудового слідства. Так дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо так і через слідчого. Слідчий зобов'язаний протягом доби направити прокуророві скаргу, що надійшла до нього, разом зі своїми поясненнями.

Отже, повноваження слідчого в ході проведення досудового слідства регламентовані нормами Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05) , що виключає можливість розгляду поданого позивачем позову в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанції правильно застосовані норми процесуального права, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини третьою статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вікторія Клас" відхилити, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.