Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 КАС України в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

У вересні 2007 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30.03.1993 по 29.07.1998 працювала на посаді апаратчика, а тому має право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Однак звернувшись 16.04.2007 до УПФ з відповідною заявою та уточнюючою довідкою про пільговий стаж роботи на зазначеній посаді, листом від 17.07.2007 отримала відмову. Посилалась на те, що вказана відмова суперечить вимогам пункту 5 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", статті 256 Кодексу законів про працю України, статті 20 Закону України "Про звернення громадян", пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (637-93-п) .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії УПФ. Зобов'язано УПФ прийняти за заявою ОСОБА_4 від 16.04.2007 рішення про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1, з урахуванням уточнюючої довідки № 15 від 30.07.1998.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2012 року рішення судів попередніх інстанцій скасовані та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

До Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_4 надійшла заява про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2012 року.

Згідно зі статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвали, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Між тим, Вищий адміністративний суд України не приймав рішення, яке підлягає примусовому виконанню, а відтак правові підстави для роз'яснення цього рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 170, 222, 230, 231 КАС України, суд, -

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.