Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Сороки М.О., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі голови ліквідаційної комісії управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації Рожеченко В.М., третя особа - Публічне акціонерне товариство "Євраз -Суха балка" про скасування окремих положень наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року,-

У серпні 2008 року ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним позовом, у якому просив визнати неправомірним та скасувати окреме положення Наказу Управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 2-ПВ від 08.08.2005 "Про надання доповнення до переліку нерухомого майна" в частині, що стосується житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме - пункт № 146 Переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "Суха балка", створеного облдержадміністрацією у процесі корпоратизації.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він та члени його родини є мешканцями квартири № 7 у житловому будинку АДРЕСА_1. Однак Управлінням з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації прийнято наказ № 2-ПВ від 08.08.2005, у пункті 46 якого йшлося про передачу вказаного будинку у власність ВАТ "Суха балка". Зазначав, що будинок відноситься до об'єкту державної власності і не був приватизований у визначеному законодавством порядку, а тому у відповідача були відсутні підстави для вчинення вказаних дій. Вказував, що товариство намагається вжити заходи щодо виселення їх з будинку, що свідчить про порушення їх прав та законних інтересів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу Дніпропетровська обласна державна адміністрація, посилаючись на законність рішення судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), колегія суддів приходить до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 працював на ПАТ "Євраз Суха балка".

У 2002 році позивачу для проживання надано кімнату у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2, у якій його зареєстровано, про що свідчать матеріали справи.

У зв'язку з проведенням ремонту вказаного будинку, позивача тимчасово переселено в будинок по вул. Фрунзе,12/7 у м. Кривому Розі.

Згідно витягу з протоколу спільного засідання адміністрації та профспілки ВАТ "Суха балка" від 31.05.2010 прийнято рішення про переселення працівників, які проживають по АДРЕСА_1, за місцем їх постійної реєстрації по вул. Ватутіна, 5, та позивачеві виділено кімнати № 302, № 303 за вказаною адресою.

Згідно Наказу виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів № 101 від 27.12.1994, Указу Президента України № 2210 від 15.06.1993 (2210/93) "Про корпоратизацію державних підприємств", Наказу Міністерства економіки України № 47 від 16.05.1994, Наказу Міністерства промисловості України № 168 від 31.05.1994, на базі державного рудника "Суха балка" було створено ВАТ "Суха балка".

На підставі розпорядження виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області № 5 (2)-р від 13.01.1995 була проведена державна реєстрація ВАТ "Суха балка".

У пункті 15 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 508 від 05.07.1993 (508-93-п) , вказано, що з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства, структурного підрозділу (одиниці) переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов'язків корпоратизованого підприємства.

Наказом Управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 2-ПВ від 08.08.2005, окремий пункт якого є предметом спору у справі, перелік нерухомого майна доповнено майном, наданим товариству цим же органом наказом № 1- ПВ від 03.06.2005.

Відповідно до положень статей 6, 17, 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом відповідно до вказаної норми Закону є можливістю фізичних та юридичних осіб ініціювати судове провадження в адміністративній справі з метою судового захисту їх прав, свобод чи інтересів, порушених суб'єктом владних повноважень у сфері публічно - правових відносин.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплене у статті 6 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий за хист. Адже для того, щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право,свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Відмовляючи у задоволенні позову суди виходили з недоведеності позивачем питання про те, які його особисті права, свободи чи інтереси були порушені у вказаних правовідносинах.

З таким висновком погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 КАС України, суд,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235- 244-2 КАС України.