2а/2370/2235/12 Про визнання незаконною бездіяльності Державної податкової інспекції щодо порушення терміну проведення документальної перевірки - 03.03.2014 Прийняття

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012, відмовлено в задоволенні позову про визнання незаконною бездіяльністю Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби щодо порушення терміну проведення документальної перевірки.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання з'явивсь представник позивача. Представник відповідача в засідання суду не з'явивсь, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у м. Черкаси було проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства про оподаткування ФОП ОСОБА_3, про що складено акт від 30.01.2007 № 260/17-2111, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.02.2007 № 0000691702/0 та № 0000701702/0.

У зв'язку з надходженням заяви ФОП ОСОБА_3 про проведення повторної перевірки, наказом начальника ДПІ у м. Черкаси від 10.04.2008 № 197 було призначено проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 в період з 14 по 18 квітня 2008 року.

Наказом начальника ДПІ у м. Черкаси від 21.04.2008 № 216 було продовжено термін проведення перевірки з 21 по 22 квітня 2008 року.

За результатами проведення вказаної перевірки було складено акт від 22.04.2008 № 2123/17-2111, у розділі III висновків якого зазначено, що до надходження відповідей з інших ДПІ та управлінь аудиту юридичних осіб ДПІ у м. Черкаси при проведенні зустрічних перевірок покупців та постачальників товару ФОП ОСОБА_3, повідомлення-рішення від 05.02.2007 №0000691702/0 та №0000701702/0 залишаються без змін. ДПІ у м. Черкаси залишає за собою право на проведення позапланової перевірки у разі надходження додаткових даних про порушення податкового законодавства.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про відмову у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

У відповідності до ч. 11, ч. 13 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", норми якого були чинними на час проведення перевірки позивача, тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів. Подовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 5 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 2 робочі дні.

Згідно акта від 22.04.2008 № 2123/17-2111, перевірка позивача була проведена у період з 14 по 22 квітня 2008 року, з перервою в роботі 19-20 квітня 2008 року - вихідні дні, тобто, з дотриманням вимог ч. 11, ч. 13 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", у зв'язку з чим необґрунтованими є посилання позивача на порушення відповідачем терміну проведення перевірки.

Доводи позивача про те, що перевірка, призначена наказом начальника ДПІ у м. Черкаси від 10.04.2008 № 197 фактично не була закінчена, оскільки після отримання відповідей з інших ДПІ та управлінь аудиту юридичних осіб ДПІ у м. Черкаси при проведенні зустрічних перевірок покупців та постачальників товару ФОП ОСОБА_3, відповідач зобов'язаний був відновити перевірку та надати остаточні висновки, правомірно відхилені судом апеляційної, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого Законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327 (z0925-05) , норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Таким чином, враховуючи, що за результатами проведення перевірки, призначеної наказом начальника ДПІ у м. Черкаси від 10.04.2008 № 197, було складено акт від 22.04.2008 № 2123/17-2111, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що зазначена перевірка була закінчена у встановленому законом порядку.

Крім того, при проведенні повторної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за заявою ОСОБА_3, виявлені (підтверджені) аналогічні порушення законодавства. При цьому законних підстав для винесення за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, на чому наполягав позивач, у Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області ДПС не було.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене вище, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) .