Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого судді Розваляєвої Т. С. (суддя-доповідач), суддів Калашнікової О. В., Маслія В. І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Шацької районної державної адміністрації Волинської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Державного реєстратора Шацької районної державної адміністрації Волинської області про визнання неправомірними дій щодо прийняття повідомлення № 2 від 24 січня 2013 року, зобов'язання внести запис щодо зміни керівника.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою на нього, в якій просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В запереченнях третя особа просила залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що між позивачем та ПАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" 01 лютого 2012 року укладено контракт, згідно якого позивач був прийнятий на посаду директора Товариства, термін дії контракту з 01 лютого 2012 року до 01 лютого 2013 року.

На підставі рішення наглядової ради від 19 грудня 2012 року ОСОБА_4 звільнено з посади директора ПАТ.

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 15 січня 2013 року позивача поновлено на посаді директора ПАТ з 19 грудня 2012 року, рішення в цій частині допущено до негайного виконання.

На підставі цього рішення суду, відповідно до виконавчого листа № 0317/1136/2012 від 16 січня 2013 року, постановою від 16 січня 2013 року начальником Відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції (далі - ВДВС) відкрито виконавче провадження.

Згідно виданого позивачем наказу № 1/2013-К від 16 січня 2013 року він приступив до виконання обов'язків директора ПАТ на підставі рішення Шацького районного суду Волинської області від 15 січня 2013 року з 16 січня 2013 року.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 22 січня 2013 року роз'яснено, що рішення Шацького районного суду Волинської області від 15 січня 2013 року є достатнім для внесення до ЄДР запису про зміну керівника підприємства, а державний реєстратор зобов'язаний на підставі рішення суду внести такий запис до ЄДР.

23 січня 2013 року позивач звернувся до відповідача із пакетом документів для проведення реєстраційних дій - проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Державному реєстратору подано: реєстраційну картку за формою № 4; наказ № 1/2013-К; рішення Шацького районного суду Волинської області від 15 січня 2013 року; ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 22 січня 2013 року.

23 січня 2013 року державний реєстратор Гошовська С. Б. листом № 2 повідомила позивача про відмову в проведенні реєстраційних дій з посиланням на те, що обрання та припинення повноваження голови і членів виконавчого органу віднесено до компетенції наглядової ради товариства, натомість рішення наглядової ради державному реєстратору не подано, відтак документи подані не в повному обсязі, а тому підлягають залишенню без розгляду.

24 січня 2013 року державний реєстратор прийняв повідомлення № 2 про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду, яким повідомлено ПАТ про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, без розгляду через подання документів не повному обсязі. Цим повідомленням також повернуто весь пакет поданих позивачем документів.

Відповідно до протоколу № 11 від 27 січня 2013 року наглядова рада ПАТ вирішила поновити позивача на посаді директора ПАТ та одночасно усунути його з посади директора ПАТ з 27 січня 2013 року до прийняття наглядовою радою відповідного рішення про відновлення його повноважень, як директора, або про звільнення з цієї посади.

Протоколом № 12 від 01 лютого 2013 року наглядова рада ПАТ відкликала позивача з посади директора ПАТ з 01 лютого 2013 року у зв'язку із закінченням строку дії контракту.

01 лютого 2013 року ВДВС винесено постанову про закінчення вказаного вище виконавчого провадження відповідно до пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження": у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

За змістом частин 1, 2, 6, 7 статті 19 Закону у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами 1-5 статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

Згідно із пунктом 8 частини 2 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

За змістом підпунктів 6.17.8, 6.17.10, 6.22, 6.23.2 Статуту ПАТ передбачено, що до виключної компетенції наглядової ради товариства належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу, прийняття рішення про відсторонення голови або членів виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу, виконавчим органом товариства є директор, останній обирається наглядовою радою строком на один рік.

Статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На виконання вказаного Закону наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року (z0865-99) затверджено "Інструкцію про проведення виконавчих дій", яка визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Пунктами 8.2.1, 8.2.3 Інструкції встановлено, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Після фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється при повторному недопущенні працівника до роботи, а в працівника з'являється право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Таким чином, законодавством про виконавче провадження визначено дію, яка становить об'єкт виконання - фактичне допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акту органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Відтак, позивач не уповноважений на видачу наказу про поновлення себе на роботі. Основним документом про поновлення його на роботі та одним із документів про внесення відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, пов'язані із зміною керівника, який позивачем не було подано до відповідача, - є наказ наглядової ради про поновлення позивача на роботі, а не саме судове рішення про його поновлення на роботі.

Окрім цього, зобов'язуючи державного реєстратора внести до ЄДР відомості про керівника підприємства, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, передбачено статтею 19 Закону, згідно якої лише особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), має право подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, адже, не будучи поновленим на роботі, позивач не був уповноваженим на подачу документів державному реєстратору для внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Відповідно до абзацу 12 частини 1 статті 6 Закону державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці вносить до ЄДР відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

Разом з тим, немає жодного рішення суду, яким би зобов'язано державного реєстратора внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу - ПАТ, які містяться в ЄДР, пов'язані із зміною керівника, а рішення і ухвала Шацького районного суду Волинської області відповідно від 15 січня 2013 року та 22 січня 2013 року такими не є, оскільки державний реєстратор не був стороною (відповідачем) у цій справі.

На думку суду касаційної інстанції, при розгляді справи судом апеляційної інстанції повно встановлені обставини у справі та не порушено норми матеріального та процесуального права, а отже підстави для задоволення цієї касаційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.