Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого судді Розваляєвої Т. С. (суддя-доповідач), суддів Маслія В. І., Черпіцької Л. Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратору Ніжинської районної державної адміністрації, третя особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив "ім. С. О. Прядка" про визнання дій протиправними, скасування реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,

ОСОБА_4 звернулася з позовом до Державного реєстратора Ніжинської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2012 року скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернулася з касаційною скаргою на нього, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заперечення не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що установчими зборами від 03 березня 2000 року створено СВК "ім. С. О. Прядка" та згідно протоколу № 3 затверджено статут СВК "ім. С. О. Прядка", який в подальшому зареєстрований рішенням Ніжинської районної державної адміністрації, на підставі рішення від 16 березня 2000 року № 117.

Позивач є одним із засновників вказаного кооперативу.

Згідно протоколу загальних зборів членів СВК "ім. С. О. Прядка" від 06 листопада 2010 року № 1 обрано голову правління ОСОБА_5, який відповідно до наказу від 15 листопада 2010 року № 65 приступив до виконання обов'язків голови правління СВК "ім. С. О. Прядка".

26 листопада 2010 року керівником СВК "ім. С. О. Прядка" заповнена реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та надана державному реєстратору для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що підтверджується копією опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами установчих документів.

На підставі реєстраційної картки та доданих до неї документів державним реєстратором Ніжинської РДА Чернігівської області внесено зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, що не пов'язані із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, шляхом вчинення реєстраційної дії, в результаті чого головою кооперативу СВК "імені С. О. Прядка" зареєстровано ОСОБА_5

Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.

Реєстраційна картка форми № 4, що подана до Державного реєстратора Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області заповнена відповідно до вимог статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Позивач вказує, що підпис посадової особи ОСОБА_5 на реєстраційній картці не скріплений печаткою СВК "Імені С. О. Прядка" на кожній сторінці реєстраційної картки.

Однак, відповідно п. 2 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів має бути засвідчений відповідною посадовою особою та скріплений печаткою цієї юридичної особи або нотаріально засвідчений.

Відтак, закон не вимагає скріплення печаткою кожної сторінки реєстраційної картки.

Документи, подані особою яка має повноваження, підпис завірений печаткою кооперативу, пакет документів наданий в повному обсязі та відповідає вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (755-15) , а тому дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

На думку суду касаційної інстанції, при розгляді справи судом апеляційної інстанції не порушено норми матеріального та процесуального права.

Погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, суд касаційної також зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що порушення норм законодавства при прийнятті рішення суб'єктом владних повноважень безпосередньо порушує права позивача.

Між тим, доводи суду першої інстанції щодо технічних недоліків поданих для реєстрації документів не вказують на порушення при цьому прав позивача.

В основу своїх доводів позивач вказує на факт того, що фактично загальні збори не відбулися.

Між тим, такі обставини можуть стати підставою окремого позову, і не спростовують правильний висновок суду апеляційної інстанції, що реєстраційні дії відповідачем вчинено з дотриманням норм законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.