Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК"

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року

у справі № 2а-1167/1167/10/0270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК"

до Житомирської митниці

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСК" (далі по тексту - позивач, ТОВ "АМСК") звернулось з позовом до Житомирської митниці (далі по тексту - відповідач, митниця) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення Житомирської митниці №4 від 10.05.2005 року про узгодження суми податкового боргу на ввізне мито платника податків ТОВ "АМСК".

Постановою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 року. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ "АМСК" відмовлено.

ТОВ "АМСК", не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду касаційної інстанції, звернулося до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року у справі № 2а-1167/1167/10/0270, посилаючись на те, що на момент розгляду справи у суді касаційної інстанції існували обставини, що не були відомі суду.

В обґрунтування заяви ТОВ "АМСК" посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.07.2013 року у справі № 2а-5868/10/0670, як на нововиявлену обставину.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.09.2013 року прийнято до провадження заяву ТОВ "АМСК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року у справі № 2а-1167/1167/10/0270, та відкрито по ній провадження за нововиявленими обставинами.

11.10.2013 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про доповнення вимог, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року у справі № 2а-1167/1167/10/0270, скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою касаційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 року у справі № 2а-1167/1167/10/0270 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, наведені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України (2747-15) ) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта, виявлені після набрання чинності судовим актом.

Частиною 2 ст. 248 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами серед іншого повинна містити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи та обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до вимог ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, з урахуванням обставин справи та вимог діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 17.07.2013 року, якою залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2012 року у справі № 2а-5868/10/0670 не є нововиявленою обставиною у справі № 2а-1167/1167/10/0270.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ТОВ "АМСК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року у справі № 2а-1167/1167/10/0270 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 222, 230, 231, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року у справі № 2а-1167/1167/10/0270 залишити без задоволення.

Постанову Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.