Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Васильченко Н.В., Донця О.Є., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі № 2а-6/2023/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, -

У вересні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_3, в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області №346/12 від 19.06.2001 року "Про надання ОСОБА_3 дозволу на будівництво веранди (балкону)" з дати його прийняття з 19.06.2001 року, а також визнати не чинним проект будівництва балкону до квартири АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області №346/12 від 19.06.2001 року порушено вимоги п.1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 42 Земельного кодексу України та ст. 23 Закону України "Про планування та забудову території" так як позивачі не надавали згоди на будівництва веранди (балкону).

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області №346/12 від 19.06.2001 року "Про надання ОСОБА_3 дозволу на будівництво веранди (балкону)" з дати його прийняття з 19.06.2001 року та про визнання не чинним проекту будівництва балкону до квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року скасоване рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання не чинним проекту будівництва балкону до квартири АДРЕСА_1 та в цій частині закрите провадження в справі. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.06.2001 року виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області прийняте рішення №346/12 "Про надання ОСОБА_3 дозволу на будівництво веранди (балкону)", відповідно до якого дозволено ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 будівництво веранди розміром 2.40 X 6 метрів до загальної кімнати, на протязі року. На підставі цього рішення відділом архітектури Куп'янського міського виконавчого комітету розроблений проект будівництва балкона до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення не є нормативним актом та на час звернення до суду виконане сторонами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнати не чинним проекту будівництва балкону до квартири АДРЕСА_1 та закриваючи провадження у справі в цій частині апеляційний суд виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Згідно ст. 152 Житлового кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до вимог п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р р. № 572 (572-92-п) (В редакції на час прийняття спірного рішення) переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Наймачі та орендарі квартир можуть виконувати вказані р роботи тільки з дозволу власника будинку (квартири).

Таким чином, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області №346/12 від 19.06.2001 року є таким, що прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України в редакції чинній на час прийняття рішення відповідачем.

Разом із тим, щодо позовних вимог про визнання не чинним проекту будівництва балкону до квартири АДРЕСА_1 апеляційним судом вірно зазначено наступне.

Предметом спору є поновлення порушеного права позивачів внаслідок проведення будівництва балкону (веранди) до квартири АДРЕСА_1

Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже позовні вимоги в частині визнання не чинним проекту будівництва балкону до квартири АДРЕСА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до вірних висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області №346/12 від 19.06.2001 року "Про надання ОСОБА_3 дозволу на будівництво веранди (балкону)" з дати його прийняття з 19.06.2001 року, та про закриття провадження у справі стосовно позовних вимог про визнання не чинним проекту будівництва балкону до квартири АДРЕСА_1

Згідно ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні та обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року, змінену постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.