Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Васильченко Н.В., Донця О.Є., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційними скаргами державного підприємства "Попільнянське лісове господарство", державної фінансової інспекції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 9 липня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі № 0670/84/12 за позовом державного підприємства "Попільнянське лісове господарство" до державної фінансової інспекції в Житомирській області про скасування вимои, -

У січні 2012 року державне підприємство "Попільнянське лісове господарство" звернулося в суд з позовом до державної фінансової інспекції в Житомирській області, в якому просило скасувати у повному обсязі вимоги КРУ в Житомирській області "Про усунення порушень виявлених позаплановою перевіркою дотримання порядку проведення процедур закупівель в державному підприємстві "Попільнянське лісове господарство" № 06-31-17/8897 від 03.11.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що викладені у акті ревізії порушення не відповідають дійсним обставинам справи. Процедури закупівлі "Продукти нафтопереробні рідкі", "Послуги в лісовому господарстві", "Дріт", державним підприємством "Попільнянське лісове господарство" здійсненні відповідно до норм чинного законодавства, договори, за якими здійснено придбання робіт та послуг, відповідають Закону України "Про здійснення державних закупівель" (2289-17) . Цивільному (435-15) та Господарському Кодексам України (436-15) . Вимоги визначені відповідачем у листі № 06-31-17/8897 від 03.11.2011 р. є безпідставними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року, позовні вимоги задоволені частково. Визнаний неправомірним пункт 5 вимоги №06-31-17/8897 від 03.11.2011 р. в частині відображення дебіторської заборгованості перед МПП "Нафтаресурси" в сумі 45042,3 грн., ПП "Самсон - К" в сумі 75312,5 грн., ТОВ ВТФ "Авіас" в сумі 864,24 грн. та проведення претензійно - позовної роботи з МПП "Нафтаресурси", ПП "Самсон - К", ТОВ ВТФ "Авіас".

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями державне підприємство "Попільнянське лісове господарство", державна фінансова інспекція в Житомирській області звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що головним контролером - ревізором Черниш Т.В. проведена планова перевірка дотримання порядку проведення процедур закупівель в державному підприємстві "Попільнянське лісове господарство" за період з 01.01.2010р. по завершений звітний період 2011 року. За результатами перевірки складений акт позапланової перевірки дотримання порядку проведення процедур закупівель в державному підприємстві "Попільнянське лісове господарство" за період з 01.01.2010 р. та завершальний звітний період 2011 року № 06-31-09/039 від 28 вересня 2011 року (далі - акт перевірки). Позивачем були подані заперечення на акт перевірки, однак вони не були взяті до уваги відповідачем. Також була залишена без задоволення і скарга позивача стосовно проведеної позапланової перевірки дотримання порядку проведення процедур закупівель в ДП "Попільнянське лісове господарство". Відповідачем директору ДП "Попільнянське лісове господарство" 3 листопада 2011 року направлена вимога - лист № 06-31-17/8897 про усунення порушень виявлених позаплановою перевіркою дотримання порядку проведення процедур закупівель ДП "Попільнянське лісове господарство". У вказаному листі відповідач, з метою повного усунення виявлених порушень та попередження їх виникнення в подальшому, вимагав у позивача: розглянути та опрацювати матеріали перевірки та вжити відповідні заходи щодо повного усунення виявлених порушень, недоліків, та недопущення їх у майбутньому; за результатами розгляду акту перевірки притягнути до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях; в ході перевірки встановлено, що в порушення вимог ч. 1, ч. 5 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 р. підприємством протягом січня - серпня 2011 року здійснена оплата за державні кошти вартості товарів без проведення процедур закупівель на загальну суму 1869,17 тис. грн., в тому числі паливно - мастильних матеріалів (код 23.20.1) на суму 1497478,4 грн. та катанки (код - 27.10.5) - 371693,71 гривень. Порушення допущене колишнім директором ДП "Попільнянське лісове господарство" ОСОБА_2 та директором ДП "Попільнянське лісове господарство" ОСОБА_3 У зв'язку з чим в подальшому дотримуватися законодавства про державні закупівлі; перевіркою встановлено, що комітетом з конкурсних торгів, в порушення вимог ч. 6 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" по процедурі закупівлі "Послуги в лісовому господарстві" по лотам № 7, 9, 10, до оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів учасників, які є пов'язаними особами, з якими в подальшому укладено договори, у зв'язку з чим у подальшому дотримуватися законодавства про державні закупівлі; В порушення ч. 1, ч. 5 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року № 2289-VI, внаслідок не проведення процедур закупівель та укладення договорів з учасниками, які є пов'язаними особами, ДП "Попільнянське лісове господарство" придбало паливно - мастильних матеріалів та послуг в лісовому господарстві, за завищеними цінами, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 193470, 15 гривень. У зв'язку з чим: - відобразити в обліку дебіторську заборгованість перед МПП "Нафтаресурси" в сумі 45042,30 грн., перед ПП "Самсон - К" в сумі 75312,5 грн.; перед ТОВ ВТФ "Авіас" в сумі 864,24 грн.; перед ФОП ОСОБА_4 у сумі 19186,22 грн. та перед ФОП ОСОБА_5 в сумі 53065,24 гривень. Провести претензійно - позовну роботу з МПП "Нафтаресурси", ПП "Самсон - К", ТОВ ВТФ "Авіас", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або постачання відповідного товару, надання послуг. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130- 136 Кодексу законів про працю України.

Задовольняючи в частині позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Закон України "Про здійснення державних закупівель" (2289-17) набрав чинності 30.07.2010 р. і його дія не розповсюджується на договори про закупівлю, що укладені до його введення в дію.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 2 Закон України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", № 2939-XII від 26.01.1993 року, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно ч. 4, 8 ст. 2 Закон України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" № 2939-XII від 26.01.1993 року, перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті. Порядок проведення перевірок державних закупівель визначається Головним контрольно-ревізійним управлінням.

Відповідно акту перевірки дотримання порядку проведення процедури закупівель в ДП "Попільнянське лісове господарство" за період з 01.01.2010 року та завершений звітний період 2011 року № 06-31-09/039 від 28.09.2011 року вбачається, що відповідачем під час перевірки було охоплено 3 процедури закупівлі позивача на загальну суму 5839434,00 грн., а саме: "Продукти нафтопереробні рідкі" очікуваною вартістю закупівлі - 2114606,00 грн. (відкриті торги); "Послуги в лісовому господарстві", очікуваною вартістю закупівлі - 3288828,00 грн. (відкриті торги); "Дріт", очікуваною вартістю закупівлі - 436000,00 грн. (відкриті торги). Також перевіркою встановлено, що ДП "Попільнянське лісове господарство" протягом січня - серпня 2011 року, в порушення вимог п. 1, п. 5 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року № 2289-VI, придбано та оплачено паливно - мастильних матеріалів на суму 1497478,40 грн. та катанки - 371693,71 грн. без застосування визначених законодавством процедур.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VI від 01.06.2010 року, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2289-VI (2289-17) ), цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень. Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 2289-VI, пов'язана особа - особа, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак, зокрема: службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи. Для цілей цього Закону членами сім'ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи за умови їх постійного проживання разом із пов'язаною особою і ведення з нею спільного господарства.

Встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які брали участь у торгах ДП "Попільнянське лісове господарство" по процедурі закупівлі "Послуги в лісовому господарстві" та з якими позивач у подальшому укладав договори підряду на проведення лісозаготівельних робіт № 29/12-9 від 29.12.2010 р. (з ФОП ОСОБА_4.), № 29/12-7 від 29.12.2010 року (з ФОП ОСОБА_6.), № 29/12-10 від 29.12.2010 р. (з ФОП ОСОБА_5.), № 29/12-8 від 29.12.2010 року (з ФОП ОСОБА_7.), є подружжями. За таких обставин зазначені особи є пов'язаними між собою особами, оскільки уповноважені здійснювати від імені учасників процедури закупівлі юридичні дії.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 17 Закону № 2289-VI, замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо: пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

Таким чином пропозиції конкурсних торів учасників ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_7 по лотам № 7,8,9,10 мали бути відхилені. Однак ДП "Попільнянське лісове господарство" вимоги ст.ст. 17 та 29 Закону № 2289-VI виконані не були, у зв'язку із чим із зазначеними пов'язаними особами були укладені договори підряду від 29.12.2010 року. Судами встановлено, що внаслідок укладення позивачем договорів з пов'язаними особами підприємству було завдано збитків, а саме у зв'язку з укладенням договору з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 - у розмірі 19186,22 грн., з ФОП ОСОБА_5 - 53065,24 грн.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону, Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 550 від 20.04.2006 року (550-2006-п) (далі - Порядок), встановлено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

У свою чергу, пункт 50 Порядку передбачає, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Отже вимоги вказані відповідачем у оскаржуваному листі № 06-31-17/8897 від 03.11.2011 р., а саме пункт 1, та п. 2, яким рекомендовано притягнути до відповідальності осіб об'єкта контролю, винних в допущених порушень, при цьому в ньому не вказано яку саме особу, п. 3, 4, якими відповідач вимагає у позивача в подальшому дотримуватися законодавства про державні закупівлі, не суперечать вимогам Закону, також, правомірним є п.5 вимоги № 06-31-17/8897 від 03.11.2011 р. про відображення в обліку дебіторську заборгованості перед ФОП ОСОБА_4 в сумі 19186,22 грн. та перед ФОП ОСОБА_5 в сумі 53065,24 грн. та проведення претензійно - позовної роботу з ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або постачання відповідного товару, надання послуг, тому п. 5 вказаної вимоги у визначеній частині скасуванню не підлягає.

Разом із тим, слід зазначити, що п. 5 вимоги № 06-31-17/8897 від 03.11.2011 р. у частині зобов'язання позивача відобразити в обліку дебіторську заборгованість перед МПП "Нафтаресурси" в сумі 45042,30 грн., перед ПП "Самсон -К" в сумі 75312,5 грн., перед ТОВ ВТФ "Авіас" в сумі 864,24 грн., провести претензійно -позовну роботу з МПП "Нафтаресурси", ПП "Самсон -К", ТОВ ВТФ "Авіас" щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або постачання відповідного товару, надання послуг, є неправомірною з наступних підстав.

Пункт 5 вимоги № 06-31-17/8897 від 03.11.2011 р., обумовлений порушенням вимоги ч. 1, 5 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", № 2289-VI від 01.06.2010 року. Відповідно ч. 5 статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VI від 01.06.2010 року, забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Судами встановлено, що договори про які йде мова в п. 5 вимоги № 06-31-17/8897 від 03.11.2011 р. є розірваними в зв'язку з неможливістю виконання умов договору, а саме зміною кон'юктури ринку.

Згідно додаткових угод від 12.01.2011 року та 01.04.2011 року договори №29/12/1 від 29.12.2010 року, № 29/12/3 від 29.12.2010 року, № 29/12/6 від 29.12.2010 року, №29/12/8 від 29.12.2010 року розірвано за згодою сторін у зв'язку з неможливістю виконання умов договору, а саме зміною кон'юктури ринку на продукти нафтоперероблення. Також згідно додаткової угоди від 20.01.2011 року розірвано за згодою сторін договір № 29/12/2010 від 29.12.2010 року в зв'язку з неможливістю виконання умов договору, а саме зміною кон'юктури ринку на дріт -катанку ф6-6,5 мм. При цьому умовами вищезазначених додаткових угод встановлено, що закупівля паливно - мастильних матеріалів та катанки в подальшому здійснюється на підставі довгострокових договорів укладених в 2008 році, а саме: згідно договору № 69/А від 13.10.2008 року, укладеного з МПП "Нафторесурси" на постачання нафтопродуктів, термін дії якого до 31.12.2013 року; договору № 69-Б/З від 13.10.2008 року, укладеного з ПП "Самсон-К" на постачання нафтопродуктів, термін дії договору до 31.12.2015 року; згідно договору № 15/10/08 від 15.10.2008 року, укладеного з ТОВ Фірма "Союзмаркет" на постачання катанки, терміном дії до 31.12.2013 року.

Факт здійснення ДП "Попільнянське лісове господарство" закупівлі паливно - мастильних матеріалів та катанки у цих контрагентів протягом вказаного періоду на основі довгострокових договорів 2008 року підтверджено актами звіряння взаємних розрахунків з цими постачальниками. Закон України "Про здійснення державних закупівель" (2289-17) , яким встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, введено в дію з 30 липня 2010 року.

Відповідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, висновок судів про безпідставність застосування положень ст. 2 Закону № 2289-VI, стосовно договірних зобов'язань за довгостроковими договорами 2008 року, термін дії яких не закінчився, є правомірним.

Крім того, наведений контролюючим органом розрахунок збитків, понесених ДП "Попільнянське лісове господарство" внаслідок придбання паливно - мастильних матеріалів протягом січня - серпня 2011 року в МПП "Нафтаресурси", ТОВ ВТФ "Авіас", ПП "Самсон - К", без проведення визначених законодавством процедур закупівель, не відповідає Методичним рекомендаціям з визначення суми збитків у разі порушення законодавства у сфері закупівель, затверджених наказом ГоловКру № 89 від 13.04.2010 року (v0089501-10) , чинного на момент проведення перевірки (далі - Рекомендації), які встановлюють основні засади визначення органами державної контрольно-ревізійної служби (далі - служба) суми збитків внаслідок порушення законодавства у сфері закупівель за державні кошти (далі - закупівля), які виявлені за результатами проведення перевірки державних закупівель або ревізії. Згідно п.5 цих Рекомендацій сума завданих збитків внаслідок закупівлі товарів без застосування відповідних процедур розраховується як різниця між загальною вартістю придбаних товарів та їх вартістю за домінуючими ринковими цінами. Згідно із п. 4 Рекомендацій, для цілей цих Рекомендацій термін "домінуюча ринкова ціна" вживається у значенні переважної (середньостатистичної, експертної) ціни на предмет закупівлі, яка сформувалася на території адміністративно-територіальної одиниці, де замовником проводиться процедура закупівлі, і яка визначена і задокументована органом, уповноваженим регулювати та/або моніторити ціни і тарифи на окремі види продукції, товари і послуги. Домінуючу ринкову ціну слід визначати на дату (місяць) розкриття тендерних пропозицій, а у випадку закупівлі в одного учасника - на дату (місяць) проведення переговорів. Відповідно розрахунків збитків та висновків, викладених у акті перевірки, відповідачем при визначенні суми завданих позивачем збитків були враховані ціна на паливно - мастильні матеріали в Житомирській області, однак адміністративно - територіальною одиницею діяльності ДП "Попільнянське лісове господарство" є Попільнянський район.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною фінансовою інспекцією у Житомирській області правомірність винесення пункту 5 вимоги № 06-31-17/8897 від 03.11.2011 р. в частині відображення дебіторської заборгованості перед МПП "Нафтаресурси" в сумі 45042,3грн., ПП "Самсон - К" в сумі 75312,5 грн., ТОВ ВТФ "Авіас" в сумі 864,24 грн. та проведення претензійно - позовної роботи з МПП "Нафтаресурси", ПП "Самсон - К", ТОВ ВТФ "Авіас", доведено не було.

Враховуючи наведене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційні скарги державного підприємства "Попільнянське лісове господарство" та державної фінансової інспекції в Житомирській області відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 9 липня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.