Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С. Маслія В.І.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Заступника прокурора Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року у справі № 2-а-7325/10/1070 за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області до Відкритого акціонерного товариства "Росава" про стягнення заборгованості, -

У серпні 2010 року Прокурор м. Білої Церкви в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області звернувся із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Росава" про стягнення заборгованості в розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги Прокурора м. Білої Церкви обґрунтовані тим, що вимоги постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області від 20.05.2010р. відповідачем не виконано та не сплачено штрафні санкції в розмірі 1700,00 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року, у задоволенні позовних вимог Прокурора м. Білої Церкви відмовлено.

При прийнятті рішення суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку про необґрунтованість позовних вимог Прокурора м. Білої Церкви, так як чинним законодавством не передбачено застосування до юридичних осіб фінансових та інших санкцій за неподання регулярної квартальної інформації у термін, визначений чинним законодавством. Крім того, постанову від 20.05.2010р. про накладення на відповідача санкції прийнято Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку на час дії мораторію на задоволення всіх вимог кредиторів ВАТ "Росава", що унеможливлює стягнення коштів з юридичної особи.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Заступник прокурора Київської області звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вказані рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Поняття регулярної інформації про емітента визначено у ч. 1 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", як річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).

Звітним періодом для складання річної інформації про емітента є календарний рік (ч. 2 ст. 40 вказаного Закону). Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006р. № 1591 (z0097-07) затверджено Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів (надалі - Положення), відповідно до пп. 3.1. п. 3 Глави 1 Розділу IV якого обов'язок здійснювати розкриття квартальної інформації в порядку, передбаченому цим Положенням, поширюється, зокрема, на акціонерні товариства, що мають державну частку в обсязі 25 відсотків і більше акцій у статутному капіталі за станом на перше число звітного кварталу.

Пунктом 3 Глави 3 Розділу IV Положення передбачено, що особи, зазначені у підпунктах 3.1, 3.4-3.8 пункту 3 глави 1 цього розділу, зобов'язані розкрити квартальну інформацію у строк не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, квартальну інформацію за четвертий квартал - не пізніше 20 лютого року, наступного за звітним роком.

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів.

Зокрема, застосування Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку до юридичних осіб фінансових санкцій здійснюється в разі неподання, подання не в повному обсязі юридичними особами інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку здійснено перевірку регулярної квартальної інформації ВАТ "Росава", за результатами якої складено акт від 12.05.2010р. № 317-КУ.

Внаслідок перевірки виявлено нерозміщення ВАТ "Росава" у термін, визначений чинним законодавством, регулярної квартальної інформації за IV квартал 2009 року на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів, чим порушено вимоги ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" і п. 3 Глави 3 Розділу IV Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів.

Судами встановлено, що регулярна квартальна інформація за IV квартал 2009 року подана відповідачем 26.02.2010р.

На підставі акту перевірки Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову від 20.05.2010р. № 297-КУ про накладення на відповідача штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн. за порушення на ринку цінних паперів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, суди прийшли до висновку, що Законом не визначено такого порушення на ринку цінних паперів, як неподання у термін, встановлений чинним законодавством, регулярної квартальної інформації, та не передбачено відповідальність юридичних осіб за його вчинення.

Колегія суддів не погоджується таким висновком судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено притягнення до відповідальності юридичних осіб та застосування до них фінансових санкцій саме за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Так, у даному випадку неподання підприємством квартальної інформації за четвертий квартал не пізніше 20 лютого року, наступного за звітним роком, та виконання зазначеного обов'язку лише 26.02.2010р., є підставою для притягнення юридичної особи до відповідальності.

Суди також зазначали, що прийняття Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку постанови від 20.05.2010р. № 297-КУ у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ "Росава" є необґрунтованим, оскільки ст. 12 Закону прямо передбачено заборону протягом дії мораторію стягнення коштів на підставі виконавчих на інших документів, а також нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2002р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Росава".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2002р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ "Росава".

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди (ч. 6 ст. 12 вказаного Закону України).

Отже, чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством визначено виключний перелік здійснення юридичними особами виплат, на які не поширюється дія мораторію, серед яких сплата штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів відсутня, що підтверджує безпідставність застосування Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку штрафних санкцій.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що заборона нарахування і застосування протягом дії мораторію стосується тих неустойки, штрафу, пені, інших санкцій, які виникли внаслідок невиконання чи неналежного виконання, зокрема, грошових зобов'язань.

Згідно з ч., ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В свою чергу, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч., ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те, що нарахування Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку відносно ВАТ "Росава" штрафних санкцій не є наслідком невиконання підприємством договірних зобов'язань, а вчинено у зв'язку з неподанням юридичною особою обов'язкової інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вимоги про стягнення заборгованості є законними та обґрунтованими.

Оскільки обставини справи встановлені з достатньою повнотою, але судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, вони підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Прокурора м. Білої Церкви в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області до Відкритого акціонерного товариства "Росава" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Росава" (код ЄДРПОУ 00152269) на користь Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області заборгованість по штрафним санкціям в сумі 1700,00 грн. штрафу.

постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.