Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВеденяпіна О.А.,

суддівЗайцева М.П.,Шведа Е.Ю.,

Кравцова О.В.,Юрченко В.П.,

секретар судового засідання Кирилюк В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_6,

представника відповідача Зайченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_6

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ОСОБА_6 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Комісії стосовно розгляду його скарги від 3 липня 2013 року щодо порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9;

- зобов'язати Комісію в межах строків, встановлених законом, розглянути його скаргу від 3 липня 2013 року щодо порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з моменту направлення скарги на адресу Комісії пройшло вже майже два місяці, проте від відповідача не надійшло жодного повідомлення про результати її розгляду, що, на думку позивача, підтверджує бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити в повному обсязі.

У письмовому запереченні та в судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову. Суду пояснила, що за скаргою позивача відповідачем проводиться перевірка даних щодо наявності підстав для притягнення судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності, протиправної бездіяльності Комісія не вчиняла.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази у справі, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим колегіальним органом у системі судоустрою України, який, зокрема, розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження; приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення до суддів місцевих та апеляційних судів (частина перша статті 90, пункти 8, 9 частини першої статті 91, частина перша статті 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI (2453-17) ).

Стаття 84 Закону № 2453-VI визначає дисциплінарне провадження як процедуру розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.

Згідно з частиною другою вказаної статті право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді встановлений статтею 86 Закону № 2453-VI.

За правилами вказаної статті дисциплінарне провадження передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.

Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом.

Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених в ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Під час здійснення перевірки член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України має право ознайомлюватися з матеріалами судових справ, робити з них копії, опитувати суддів та інших осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян та їх об'єднань необхідну для проведення перевірки інформацію.

Висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Відповідно до підпункту 13.1.5. Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів від 8 червня 2011 року № 1802/зп-11 (далі - Регламент), перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом комісії у порядку, встановленому Законом, або за його дорученням дисциплінарним інспектором.

Підпунктом 13.2.6. Регламенту встановлено, що строк проведення перевірки даних щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не може перевищувати шести місяців з дня реєстрації заяви (скарги) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність, та відкриття дисциплінарного провадження.

Судом встановлено, що позивач 9 липня 2013 року звернувся до відповідача зі скаргою від 3 липня 2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9, в якій повідомляв про порушення ним норм процесуального права при здійсненні правосуддя.

Вищевказана скарга розподілена автоматизованою системою управління документального забезпечення секретаріату Комісії на її члена ОСОБА_8

З метою перевірки наявності підстав для відкриття чи відмови у відкритті дисциплінарної справи відносно судді ОСОБА_9 членом Комісії ОСОБА_8 направлено лист від 16 вересня 2013 року за № 8вк-4818/13 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва щодо надання довідки про рух кримінальної справи, про яку йдеться у скарзі позивача, та пояснень судді з приводу порушених у скарзі питань.

Таким чином, шестимісячний строк, встановлений для проведення перевірки даних щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, не закінчився.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що Комісія не порушила приписів Конституції та законів України, прав, свобод та інтересів позивача, не допустила протиправної бездіяльності, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись статтями 158 - 163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.