2а/0570/4383/12 Про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо ПДВ - 11.09.2013 Прийняття

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2013 р. позовні вимоги ТОВ "ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ" задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення №0000492341 від 26.03.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 101296 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000502341 від 26.03.2012 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 70 962,25 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012 р. апеляційну скаргу Слов'янської ОДПІ Донецької області ДПС задоволено, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2013 р. у справі 2а/0570/4383/2012 - скасовано, у задоволенні позовних вимог ТОВ "ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ" відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, ТОВ "ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ" подало касаційну скаргу, в якій просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012 р. та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2013 р.

Відповідач своїх заперечень на касаційну скаргу позивача до суду не надав, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ" згідно свідоцтва про державну реєстрацію є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за № 36022689 та перебуває на обліку в Слов'янській ОДПІ Донецької області ДПС як платник податків, є платником податку на додану вартість.

Слов'янською ОДПІ Донецької області ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ" з питань використання грошових коштів у 2011 році, отриманих на виконання державної програми по створенню нових робочих місць та повноти відображення в податковому обліку господарських операцій за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р., за наслідками якої перевіряючими податкового органу складено Акт № 1128/23-2-36022689 від 06.03.2012 р. та встановлено порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого: занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 81 371 грн. за червень-листопад 2011 р.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на загальну суму 586 714 грн., за червень, серпень, вересень 2011 р.

На підставі висновків викладених у Акті перевірки, Слов'янською ОДПІ Донецької області ДПС було прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000492341 від 26.03.2012 р., яким позивачу згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 123.1 ст. 123 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем на податок на додану вартість: за основним платежем у сумі 81 371 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 19 925 грн.; № 0000502341 від 26.03.2012 р., яким позивачу згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 та п. 123.1 ст. 123 ПК України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 586 714 грн.

Крім того, судами встановлено, що 25.05.2011 року було укладено договір про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Донецької області № 01/05-11 між Головним управлінням регіонального розвитку, залучення інвестицій і зовнішньоекономічних відносин Донецької облдержадміністрації (далі - замовник) та ТОВ "ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ" (далі - підприємство), відповідно до умов якого його укладено відповідно до ст. 28 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.2010 р. № 527 "Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів" (527-2010-п) , розпоряджень голови облдержадміністрації від 15.04.2011 р. № 205 "Про визначення замовника створення нових робочих місць" та від 22.04.2011 р. № 222 "Про Програму створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Донецької області у 2011 році" із змінами, внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації від 23.05.2011 р. № 291.

Предметом зазначеного договору є створення 42 нових робочих місць у ТОВ "ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ" для працевлаштування незайнятого населення Донецької області, у т.ч. такого, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості за переліком професій та в терміни згідно Програми та затвердженого Графіку перерахування грошових коштів. Замовник зобов'язується перерахувати Підприємству кошти на створення нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення відповідно до Постанови № 527 (527-2010-п) та Програми за умови надання відповідних звітів та належним чином завірених копій документів, що підтверджують цільове використання коштів і створення нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення Донецької області, в т.ч. такого, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості. Підприємство зобов'язується створити 42 нових робочих місць для працевлаштування на постійну роботу незайнятого населення Донецької області, в т.ч. такого, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості за переліком професій та в терміни згідно Програми та затвердженого Графіку перерахування коштів; зберігати створені робочі місця не менше, ніж два роки; створити гідні умови праці на нових робочих місцях; забезпечити на нових робочих місцях своєчасну виплату заробітної плати та перспективи її росту відповідно до рівня середньої заробітної плати в Донецькій області та темпів її підвищення, відповідний соціальний пакет, у разі необхідності - професійне навчання, перенавчання, стажування та підвищення кваліфікації працівників.

26.07.2011 року між Головним управлінням регіонального розвитку, залучення інвестицій і зовнішньоекономічних відносин Донецької облдержадміністрації (далі-замовник) та ТОВ "ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ" (далі - підприємство) було укладено додаткову угоду № 1 до договору про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Донецької області від 25.05.2011р. № 01/05-11, відповідно до якої було змінено редакцію п.2.1, п.3.2.1.

Крім того судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов зазначеного договору позивачем було відкрито розрахунковий рахунок 26004332846700, на який отримано грошові кошти в сумі 4 000 000 грн. по цільовому фінансуванню з Головного управління регіонального розвитку, залучення інвестицій і зовнішньоекономічних відносин Донецької обласної державної адміністрації.

ТОВ "ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ" за отримані грошові кошти за договором № 01/05-11 від 25.05.2011 про створення нових робочих місць, придбало обладнання, спеціальну техніку та вантажні транспортні засоби: за контрактом, укладеним з ПП "Фірма "Каменяр", № 27-05 від 27.05.2011 року було придбано каменедробильне обладнання на загальну суму 1 040 000 грн., в т.ч. ПДВ - 173 333,33 грн.; за договором купівлі-продажу, укладеному з ТОВ "Гідрекс", № 149/26 від 20.06.2011 року було придбано гідромолот КОМАС КВ 1000У на суму 156 504,05 грн., в т.ч. ПДВ - 26 084,00 грн.; за договорами купівлі-продажу, укладеними з ТОВ "Кондор Д5", № 31 від 27.05.2011 року, № 32 від 21.06.2011 року, № 33 від 21.06.2011 року, № 34 від 21.06.2011 року, № 38 від 19.08.2011 року було придбано обладнання на загальну суму 2 803 494,95грн., в т.ч. ПДВ - 467 249,16 грн.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив із того, що прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення, на підставі акту перевірки та матеріалів до нього, були застосовані до позивача необґрунтовано та помилково. Оскільки підставою для їх прийняття стало те, що на думку податкового органу, позивач придбав основні засоби не за власний рахунок, а за рахунок сум капітальних трансфертів, які отримав з бюджету по цільовому призначенню, а тому відсутній об'єкт оподаткування з податку на додану вартість.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходив з наступного.

Згідно договору № 01/05-11 від 25.05.2011 року та додаткової угоди № 1 від 26.07.2011 року ТОВ "ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ" було отримано грошові кошти в сумі 4 000 000 грн. по цільовому фінансуванню з Головного управління регіонального розвитку, залучення інвестицій і зовнішньоекономічних відносин Донецької обласної державної адміністрації.

Перевіркою податкового органу встановлено, що ТОВ "ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ" по взаємовідносинах з контрагентами ПП "Фірма "Каменяр", ТОВ "Гідрекс", ТОВ "Кондор Д5" у червні, серпні, вересні 2011 року отримав податкові накладні та сформував податковий кредит за червень, серпень, вересень 2011 р. на загальну суму 666 653 грн.

Позивачем в порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 розділу V ПК України ТОВ "ДОНБАССУГОЛЬСТРОЙ" завищено суму податкового кредиту за червень, серпень та вересень 2011 року за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, який складається з сум податків, не сплачених платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи) та здійснено за рахунок, капітальних інвестицій із фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, а саме грошових коштів, отриманих на виконання державної програми по створенню нових робочих місць відповідно до Порядку спрямування у 2011 році коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів, затвердженого Постановою КМУ від 30.06.10 року № 527 (527-2010-п) .

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що ПК України (2755-17) не визначено поняття "капітальні трансферти". Проте в абз. "а" пп. 14.1.81 п. 14.1 ст. 14 ПК України є визначення терміна "капітальні інвестиції", а це - господарські операції, що передбачають придбання будинків, споруд, інших об'єктів нерухомої власності, інших основних засобів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації відповідно до норм ПК України. Разом з тим, кошти, що виділяються з бюджету як капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям), зокрема, на придбання об'єкта інвестування (основного засобу, нематеріального активу), мають цільове призначення.

Відповідно до п. 137.2 ст. 137 ПК України, порядок оподаткування таких доходів визначає: дохід, що враховується при обчисленні об'єкта оподаткування, визнається на суму коштів, що дорівнює частині амортизації об'єкта інвестування (основних засобів, нематеріальних активів), пропорційній долі отриманого платником податку з бюджету цільового фінансування капітальних інвестицій у загальній вартості таких інвестицій в об'єкті, у тому звітному періоді, у якому здійснено нарахування амортизації на такі об'єкти.

Згідно із пунктом 198.3 ст. 198 розділу V ПК України яким визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 ПК України, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, пп. 135.5.10 п. 135.5 ст. 135 розділу III ПК України визначено, що суми дотацій, субсидій, капітальних інвестицій із фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отримані платником податку, включаються до інших доходів такого платника податку.

У відповідності до п. 144.1 ст. 144 розділу III ПК України амортизації підлягають капітальні інвестиції, отримані платником податку з бюджету, у вигляді цільового фінансування на придбання об'єкта інвестування (основного засобу, нематеріального активу) за умови визнання доходів пропорційно сумі нарахованої амортизації по такому об'єкту відповідно до положень пп.137.2.1 п. 137.2 ст. 137 ПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, якщо придбання основних засобів або їх ремонт провадяться не за рахунок платника податку, а за рахунок сум капітальних інвестицій, що отримані таким платником з бюджету та мають цільове призначення, то в цілях оподаткування суми ПДВ, сплачені у зв'язку з такими витратами, не можуть бути включені до складу податкового кредиту.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.