Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Головуючого: Вербицької О.В. Суддів: Бухтіярової І.О. Лосєва А.М. Муравйова О.В. Федорова М.О.перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.05.2013 року

у справі № 2а-23446/10/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-центр"

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.05.2013 року у справі № 2а-23446/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-центр" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм права, що, на думку заявника, призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Крім того, у заяві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.05.2013 року у справі № 2а-23446/10/0570 скаржником заявлено клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на її правонаступника - Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Перевіривши доводи скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Відповідно до статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010 року №2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) ), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 239-2 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.05.2013 року заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 11.04.2007 року у справі N 9/229/05 та від 21.12.2006 року у справі N 42/254-05, та копії постанов Верховного Суду України від 09.08.2005 року у справі за позовом ЗАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та від 19.04.2005 року у справі № 33/509 яких, на його думку, вказані норми права застосовані інакше, ніж у даній справі.

Між тим, ухвалами Вищого адміністративного суду України (на які посилається податкова інспекція як на підставу неоднакового застосування норм матеріального права) не було розв'язано заявлений сторонами спір по суті, оскільки справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на наявність неповноти встановлення обставин справи, а відтак, ухвала не містить висновків щодо правомірності застосування норм матеріального права.

Крім того, колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що до переліку рішень, на які робиться посилання для підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України, відносяться рішення таких касаційних судів (інстанцій): Вищого адміністративного суду України, Вищого господарського суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України як касаційної (третьої) інстанції, Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України як касаційної (третьої) інстанції, а також рішення апеляційних судів загальної юрисдикції як судів касаційної інстанції в цивільних справах, яким право на перегляд у касаційному порядку цивільних справ було надано Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" (697-16) . Зазначений перелік таких судових рішень є вичерпним.

До зазначених судових рішень не належать рішення Верховного Суду України, ухвалені після 30 липня 2010 року, та судові рішення, ухвалені до 30 липня 2010 року судовими палатами в адміністративних та господарських справах Верховного Суду України і Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України, яка за винятковими обставинами переглядала рішення, ухвалені у касаційному порядку.

У зв'язку з цим судовим рішенням, на яке зроблено посилання, може бути рішення суду касаційної інстанції, до повноважень якого законодавством, чинним на час ухвалення рішення, було віднесено касаційний розгляд справи.

Також, слід зазначити, що вищевказаними постановами Верховного Суду України, справи направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, що не розв'язує спір по суті, оскільки не відбулося застосування норм матеріального права.

Отже, відсутні підстави для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним Судом України у даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

2. Відмовити Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області в допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.05.2013 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.