Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г

перевіривши заяву Окружної державної податкової служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.02.2013

(№ К/9991/56232/12)

у справі № 2а-18015/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенкель України"

до Окружної державної податкової служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Окружна державна податкова служба – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби 07.05.2013 (згідно з відтиском штампу поштового відділення на конверті) подала заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.02.2013 Верховним Судом України з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2013 повідомлено Окружну державну податкову службу – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про недоліки заяви та строк, протягом якого зобов’язано їх усунути: до 07.06.2013.

Підставою для постановлення такої ухвали стало те, що заява подана без додержання вимог статей 239 та 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим податковий орган зобов’язано було надати:

заяву про перегляд судового рішення, в якій навести обґрунтування неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних тих самих норм матеріального права, що б потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зазначити конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах;

копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

На виконання вимог ухвали заявник надіслав копію різного за змістом судового рішення (ухвала ВАСУ від 26.09.2012), в якому, на його думку, має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права. При цьому не надано/не надіслано заяви про перегляд судового рішення із наведеними обґрунтуваннями неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних тих самих норм матеріального права, що б потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та зазначенням конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, зокрема ухвали ВАСУ від 26.09.2012.

Таким чином, недоліки заяви про перегляд судового рішення належним чином не усунуті, що є підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Заяву Окружної державної податкової служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.02.2013 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.