Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткових рішень,

ОСОБА_1 пред'явила позов до Верховної Ради України, в якому просить: 1) визнати незаконним втручання Верховної Ради України у право власності, яке відбулося внаслідок перевищення повноважень та порушення процедури прийняття закону, яким було значно зменшено розмір пенсії; 2) визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України щодо забезпечення прямої дії норм статей 84, 91 Конституції України на пленарних засіданнях Верховної Ради України; 3) зобов'язати Верховну Раду України забезпечити дію статті 84, 91 Конституції України на пленарних засіданнях Верховної Ради України; 4) зобов'язати Верховну Раду України вжити усі заходи для поновлення порушеного права власності ОСОБА_1.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04 червня 2013 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області, про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про винесення додаткових рішень щодо ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 04 червня 2013 року, мотивуючи її тим, що судом не вирішені вимоги та клопотання, заявлені нею в адміністративному позові до Верховної Ради України.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04 червня 2013 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку із тим, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України.

Даною ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04 червня 2013 року позовні вимоги та клопотання позивача не вирішувались.

Таким чином, враховуючи положення статті 168 КАС України, підстави для прийняття додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 відсутні.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 (v0007760-13) передбачено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.

В силу статей 107- 109 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі та інші питання, які виникають на даній стадії, вирішуються суддею одноособово.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 (v0007760-13) зазначено, що під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

На підставі встановленого, керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення за заявою ОСОБА_1.

Ухвала є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.