Вищий адміністративний суду України в складі колегії суддів:

судді-доповідача Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Пилипчук Н.Г.

Шипуліної Т.М.

Федорова М.О.

розглянувши заяву Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013

у справі №2-а-а10798/09/1170

за позовом Одеської залізниці

до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Знам'янською ОДПІ Кіровоградської області ДПС подано заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Міністерством фінансів України від 13.03.1998 №59, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.03.1998 за №218/2658 (z0218-98) , в ухвалі щодо якої подана заява про перегляд, та ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.02.2013 у справі №К-23766/10 та від 06.11.2012 у справі №К/9991/39107/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Питання про допуск справи до провадження у Верховному Суді України вирішується Вищим адміністративним судом України лише в межах аналізу тих судових рішень, на які посилається заявник.

Колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 237 КАС України, заява про перегляд судового рішення може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень, спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013, щодо якої подана заява про перегляд, мотивована тим, що позивачем підтверджено фактичне знаходження працівників відокремленого структурного підрозділу у відрядженнях, як того вимагає Положення про порядок і умови відшкодування витрат працівникам залізничного транспорту, робота яких постійно проходить у дорозі або має роз'їзний характер, а також при службових поїздках в межах обслуговування дільниць, у тому числі при роз'їздах за межі України, затверджене наказом Укрзалізниці від 10.07.2002 №285-Ц.

У той час, як ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.11.2012 та від 07.02.2013, наведені заявником як приклад неоднакового застосування судами норм матеріального права, обумовлені саме відсутністю доказів оформлення роботи, яка виконується вахтовим методом, постійно проводиться в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер, як відрядження.

Аналіз наведених судових рішень суду касаційної інстанції не дає підстав вважати, що ним було неоднаково застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки ухвалення різних за змістом рішень суду касаційної інстанції стало наслідком неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, які визначають межі повноважень адміністративного суду при перевірці правильності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 236- 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Відмовити Знам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби у допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.