Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2012

у справі № 2а-0370/1606/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія"

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Публічне акціонерне товариство "Електротермометрія" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 22.05.2012 № 0004402301, № 0004412301.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10.07.2012 в задоволенні позову відмовлено, з мотивів правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2012 рішення суду першої інстанції скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позову; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки ПАТ "Електротермометрія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01 по 31.12.2011, складено акт № 980/22-1/00225644 від 28.04.2012, в якому зафіксовано порушення вимог п. п. 5.1, 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. п. 44.1, 44.6, 44.7 ст. 44, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1 058 743 грн., в т.ч.: за І квартал 2011 року - 661 793 грн., ІІ-ІV квартали 2011 року - 1 058 743 грн., а також порушення п. п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 115 140 грн., в тому числі за березень 2011 року - 35 750 грн., квітень 2011 року - 48 620 грн., червень 2011 року - 28 600 грн., листопад 2011 року - 310 грн., грудень 2011 року - 1 860 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 22.05.2012 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0004402301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 115 683,50 грн., в т.ч.: 115 140 грн. основного платежу та 543,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0004412301 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 575 700 грн.

Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, податковий орган виходив з нікчемності укладеного між ПАТ "Електротермометрія" та ТОВ "Акваметсервіс" правочину, що підтверджено: відсутністю основних фондів у ТОВ "Акваметсервіс", технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів; під час перевірки не надано документів на підтвердження транспортування товару.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що недоведено факт реального придбання товарів саме у ТОВ "Акваметсервіс", відсутнє підтвердження реальності господарських операцій з поставки товарів згідно з укладеним між ТОВ "Акваметсервіс" та ПАТ "Електротермометрія" договором № 01/03-11 від 01.03.2011.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що законодавством не визначено необхідного обсягу основних фондів, виробничих активів, необхідної кількості працівників, складських приміщень та транспортних засобів, відсутність яких свідчила б, що ТОВ "Акваметсервіс" не мало можливості на здійснення операцій з поставки товарів на ПАТ "Електротермометрія".

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Слід зазначити, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності формування податкового кредиту позивача, податковий орган вказував, що операції з поставки товару були фіктивними.

В даному випадку, судами попередніх інстанцій не досліджено обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та ТОВ "Акваметсервіс", а саме: можливостей контрагента позивача щодо поставки товарів, зокрема, наявності технічних можливостей; транспортування товару; питання щодо фактичної оплати поставленого товару в ціні його придбання, з відповідним документальним підтвердженням.

Також судами обох інстанцій не досліджено питання щодо формування позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в 2011 році у відповідності до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) та Податкового кодексу України (2755-17) .

Дослідження даних обставин необхідне для правильного застосування норм матеріального права і, відповідно, прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2012 та постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10.07.2012 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.