Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Гордійчук М.П.,

Конюшка К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення економічних санкцій,

Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 5374,92 грн.

Позовні вимоги мотивовано відсутністю факту добровільної сплати економічних санкцій, накладених на відповідача на підставі рішення від 11.02.2011 №81, у зв'язку із встановленням факту застосування торговельних надбавок на молоко понад установлений граничний розмір.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області із посиланнями на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення, про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області проведено позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання державної дисципліни цін на продовольчі товари щодо яких запроваджено державне регулювання, за результатами якої складено акт перевірки від 03.03.2011 №260.

Перевіркою встановлено порушення державної дисципліни цін в частині застосування відповідачем у період з 01.03.2010 по 02.03.2010 торговельної надбавки на молоко "Добриня" у розмірі 21,1% замість встановлених 15%. Сума необґрунтовано отриманої виручки склала 1791,64 грн.

На підставі акту перевірки від 03.03.2011 №260Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області прийнято рішення від 11.02.2011 №81, яким за порушення державної дисципліни цін вирішено вилучити у фізичної особи-підприємця в дохід держаного бюджету необґрунтовано одержану виручку у розмірі 1791,64 грн. та стягнути штраф у розмірі 3583,28 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області від 11.02.2011 №81 як такого, що прийнято за відсутності доведення факту отримання позивачем виручки у зазначеному в акті перевірки розмірі.

Колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Згідно з пунктами 1.4, 1.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 №298/519 (z1047-01) , підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

Відповідно до пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 №1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" (1548-96-п) в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, обласні державні адміністрації встановлюють граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової цін, виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олії соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування міжміському сполученні.

Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 05.06.2008 №267 "Про встановлення граничних рівнів торгівельних надбавок на продовольчі товари" встановлено граничні торгівельні надбавки до оптової ціни виробника не вище 15%, зокрема, на олію соняшникову, цукор та молочні продукти.

Судами попередніх інстанцій із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, встановлено, що сума виручки розраховувалася позивачем на підставі видаткової накладної від 02.03.2011 №201049222/03, накладних б/н від 26.02.2011, від 21.02.2011, які містять дані лише про кількість продукції, що була відпущена, та її сумарну ціну; на підставі довідки про обсяг реалізації за період 01.03.2010 по 02.03.2011, яка надана не уповноваженою особою - дружиною відповідача; а також на підставі даних щодо задекларованих оптово-відпускних цін на цукор по підприємствах-виробниках в цілому по Україні протягом 2010-2011 років, що взагалі не передбачено чинним законодавством для визначення суми необґрунтовано отриманої виручки.

За вказаних обставин, колегія суддів вказує на обгрунтованість позиції судів попередніх інстанцій щодо недоведеності з боку Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області факту отримання відповідачем внаслідок допущення порушення державної дисципліни цін виручки у зазначеному позивачем розмірі, у зв'язку з чим погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для стягнення вказаної суми у примусовому порядку та, відповідно, відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області відхилити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.