Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г

перевіривши заяву Окружної державної податкової служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.02.2013

(№ К/9991/56232/12)

у справі № 2а-18015/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенкель України"

до Окружної державної податкової служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Відповідно до ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Пунктом 3 частини 2 статті 239 вказаного Кодексу визначено, що у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У заяві про перегляд судових рішень не наведено обґрунтування неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних тих самих норм матеріального права, що б потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, не зазначено конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 3 ст. 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заявником у заяві вказано на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.09.2012 № К-12975/10, натомість не додано до заяви про перегляд судового рішення копії такого судового рішення в якому, на думку заявника, має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява подана без додержання зазначених вище вимог статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник має усунути вказані вище недоліки у встановлений суддею строк та надати Вищому адміністративному суду України:

заяву про перегляд судового рішення, в якій навести обґрунтування неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних тих самих норм матеріального права, що б потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зазначити конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах;

копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Керуючись ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

Повідомити Окружну державну податкову службу – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про встановлені даною ухвалою недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.02.2013 та зобов’язання їх усунути до 07.06.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.