Вищий адміністративний суду України у складі колегії суддів:

головуючого судді Масло І.В.

суддів Веденяпіна О.А.

Зайцева М.П.

Кравцова О.В.

Шведа Е.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі -Комісія, ВККС України) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

28 січня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ВККС України всупереч чинному законодавству України не розглянула на засіданні його заяви від 5 жовтня, 9 листопада та 14 листопада 2012 року, чим допустила бездіяльність, у зв'язку з чим просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно нерозгляду на засіданні комісії його заяв від 05 жовтня, 09 листопада, 14 листопада 2012 року щодо порушення присяги головою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамовим Ігорем Миколайовичем;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України розглянути на черговому засіданні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова Ігоря Миколайовича за порушення присяги судді з врахуванням вчинення останнім дій, несумісних з правосуддям та які мають ознаки порушення присяги судді;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України допустити його як заявника до участі в розгляді питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності голови Ізюмського міськрайонного суду Адамова І.М., надавши можливість виступу під час засідання Комісії.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, надали клопотання про розгляд даної справи без їх участі, у зв'язку з чим колегія суддів на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.

18 червня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Вищої ради юстиції із заявою від 12 червня 2012 року про порушення присяги головою голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамовим І.М., яку мотивував тим, що Адамов І.М. останній організовує умисний не розгляд справи за його позовною заявою протягом значного періоду часу, а саме дає вказівки підпорядкованим суддям таємно проводити судові засідання та умисно зупиняти провадження по справі, ігнорує вимоги щодо автоматизованої системи документообігу.

Листом від 03 липня 2012 року за № 7613/0/9-12 голова Вищої ради юстиції Колесніченко В.М. надіслав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву ОСОБА_4 від 12 червня 2012 року, яка була зареєстрована за вх. № 86к-5884/12.

За результатами перевірки даної заяви членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів Горбачовою Л.П. був складений висновок, яким запропоновано відмовити у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І.М. у зв'язку з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачених ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки викладені у заяві обставини стосуються дій судді при здійснені ним адміністративних повноважень як голови суду, а згідно зі ст. 122 цього Закону контроль за організацією діяльності відповідних суддів, заслуховування інформації голів цих суддів про діяльність суддів здійснює Рада суддів загальних суддів.

29 серпня 2012 року Комісією було прийнято рішення № 4711/дп-12, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи на дії судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І.М. за зверненням ОСОБА_4

У рішенні зазначено, що частиною четвертою ст. 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, які не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.

30 серпня 2012 року член Комісії Горбачова Л.П. листом за вих. № 8вк-5884/12 повідомила ОСОБА_4 про результат розгляду його заяви щодо дій судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І.М. та прийняте 29 серпня 2012 року рішення ВККС України.

16 жовтня 2012 року позивач повторно звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою від 05 жовтня 2012 року за вх. № 8вк-5884/12/1 про порушення присяги, умисне перешкоджання здійсненню правосуддя головою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамовим І.М.

Член ВККС України Горбачова Л.П. на повторне звернення ОСОБА_4 надала відповідь листом від 23 жовтня 2012 року за вих. № 8вк -5884/12/1, в якому повідомила, що за зверненням аналогічного змісту вже проводилась перевірка обставин щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І.М. при здійсненні адміністративних повноважень голови суду, та було прийняте рішення № 4711/дп-12 від 29 серпня 2012 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача з аналогічною заявою за вх. № 8вк-5884/12/2 від 09 листопада 2012 року на дії голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І.М.

Член ВККС України Колеснік Г.А. на звернення ОСОБА_4 від 09 листопада 2012 року надала відповідь листом від 19 листопада 2012 року за вих. № 8вк -5884/12/2, в якому повідомила, що за зверненням аналогічного змісту проводилась перевірка даних про притягнення до дисциплінарної відповідальності голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І.М., 29 серпня 2012 року було прийняте рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

19 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до ВККС України із заявою від 14 листопада 2012 року за вх. № 8вк-5884/12/3 на дії голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І.М. аналогічного змісту.

Член ВККС України Горбачова Л.П. на звернення ОСОБА_4 від 14 листопада 2012 року надала відповідь листом від 18 січня 2013 року за вих. № 8вк -5884/12/3, в якому повідомила, що за зверненням аналогічного змісту проводилась перевірка обставин щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І.М. при здійсненні адміністративних повноважень голови суду, та було прийняте рішення № 4711/дп-12 від 29 серпня 2012 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Вважаючи неправомірною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду на засіданні комісії заяв від 05 жовтня, 09 листопада та 14 листопада 2012 року стосовно порушення присяги головою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамовим І.М., позивач звернувся з даним адміністративним позовом.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доказана відсутність бездіяльності, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 7 липня 2010 року (2453-17) (далі -Закон № 2453) та Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 8 червня 2011 року № 1802/зп (із змінами, внесеними рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 жовтня 2011 року № 3142/зп-11, від 15 листопада 2011 року № 3745/зп-11, від 17 січня 2012 року № 4/зп-12, від 27 березня 2012 року № 11/зп-12, від 10 квітня 2012 року № 14/зп-12, від 23 квітня 2012 року № 17/зп-12) (далі -Регламент).

Як визначено частиною третьою статті 90 та частиною п'ятою статті 94 Закону № 2453, порядок роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначається її регламентом, прийнятим більшістю від загального складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Підпунктом 13.2.12 пункту 13.2 розділу 13 Регламенту передбачено, що не розглядаються повторні скарги (заяви) від однієї і тієї ж особи з одного й того ж питання, якщо перша розглянута Комісією по суті, а також скарги (заяви), зміст яких ображає честь і гідність іншої особи.

Відповідно до частини третьої статті 84 Закону № 2453 не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювати питання відповідальності судді без достатніх підстав.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що Комісія не зобов'язана була розглядати заяви позивача від 05 жовтня, 09 листопада та 14 листопада 2012 року за вих. №№ 8вк-5884/12/1, 8вк-5884/12/2, 8вк-5884/12/3, оскільки обставини, які були в них вказані в якості підстав для притягнення голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І.М. до дисциплінарної відповідальності (організація умисного нерозгляду справи за його позовною заявою протягом значного періоду часу, надання вказівок підпорядкованим суддям таємно проводити судові засідання та умисно зупиняти провадження по справі, ігнорування вимог щодо автоматизованої системи документообігу), вже були предметом розгляду ВККС України, за наслідком якого винесене рішення від 29 серпня 2012 року № 4711/дп-12 про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І.М.

Виходячи з загальних засад права бездіяльність суб'єкта владних повноважень -це певна форма його поведінки, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов'язків і згідно з законодавством України.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що Вища кваліфікаційна комісія суддів виконала всі дії, які повинна була вчинити згідно з законодавством України по розгляду заяв позивача від 05 жовтня, 09 листопада та 14 листопада 2012 року, що свідчить про відсутність бездіяльності з її боку.

Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно нерозгляду на засіданні комісії його заяв від 05.10.2012 року, 09.11.2012 року та 14.11.2012 року.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача розглянути на черговому засіданні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І.М. та допустити позивача як заявника до участі в розгляді цього питання, надавши можливість виступу під час засідання Комісії, колегія суддів вважає ці позовні вимоги похідними від позовних вимог про визнання бездіяльності неправомірною, у зв'язку відмовляє ОСОБА_4 в їх задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 18, 159 - 163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.