Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Сакура С-3»на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року по справі №2а-3364/12/2670 за позовом Дочірнього підприємства «Сакура С-3»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року, позовну заяву Дочірнього підприємства «Сакура С-3» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення -повернуто на підставі п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.03.2012.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Дочірнє підприємство «Сакура С-3» 25.12.2012 року звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 20.05.2011 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року, справу направити для продовження розгляду з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема ст. 9 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України (2747-15) ), п.8.1, п.8.13 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 05.12.2006 №155 (z1345-06) .

Перевіривши за матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.03.2012 позовну заяву Дочірнього підприємства «Сакура С-3» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення залишено без руху у зв'язку з відсутністю належного доказу сплати судового збору, що є порушенням ч.3 ст. 106 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу 15.03.2012 було направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, проте, поштове відправлення 26.03.2012 було повернуто до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

За приписами ч.11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

До того ж, ч.1 ст. 40 КАС України зобов'язано осіб, які беруть участь у справі, під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

З огляду на зазначене, та за відсутності будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження), суди дійшли правильного висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.03.2012 є такою, що вручена позивачеві.

При цьому, недоречним є посилання позивача на порушення судом п.8.1, п.8.13 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 05.12.2006 №155 (z1345-06) , оскільки оригінал конверту та повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.03.2012 було направлено позивачеві (арк. спр. 12, 13), не містять відмітки суду «судова повістка», а містять відмітку про направлення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху рекомендованим листом з повідомленням, що відповідає вимогам п.8.1 вищезазначеної Інструкції.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду, щодо усунення недоліків, позовну заяву позивачеві повернуто правомірно.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Сакура С-3» залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.