Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання постанов незаконними та їх скасування, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 29 травня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року,

В квітні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, в якому просила визнати дії відповідача протиправними, визнати незаконними та скасувати постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві від 05 квітня 2012 року по виконавчих листах № 2а-2632/09, № 2а-3439/09, поновити її в черзі, зобов'язати відповідача відновити виконавчі провадження та виконати постанови Народицького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2009 року у справі № 2а-2632/09 та від 17 грудня 2009 року у справі № 2а-3430/09.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 29 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області. Визнано незаконними та скасовано постанови державного виконавця від 05 квітня 2012 року про повернення виконавчих документів стягувачеві ОСОБА_4 по виконавчих листах № 2а-2632/09, № 2а-3439/09. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області поновити виконавче провадження № 15831022 по виконанню постанови Народицького районного суду від 28 вересня 2009 року по справі № 2а-2632/09 та виконавче провадження № 16877874 по виконанню постанови Народицького районного суду від 17 грудня 2009 року по справі № 2а-3430/09. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вказаним вимогам закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області 19 жовтня 2009 року відкрито виконавче провадження № 15831022 з примусового виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2009 року на підставі виданого судом 09 жовтня 2009 року виконавчого листа № 2а-2632/09 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на користь ОСОБА_4 12825,26 грн. заборгованості по доплаті до заробітної плати, передбаченої ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 грудня 2008 року по 30 червня 2009 року.

26 січня 2010 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 16877874 з примусового виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 17 грудня 2009 року на підставі виданого судом 29 грудня 2009 року виконавчого листа № 2а-3430/09 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на користь ОСОБА_4 7912,2 грн. заборгованості по доплаті до заробітної плати, передбаченої ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 серпня 2009 року по 30 листопада 2009 року.

Зазначеними постановами боржнику було надано 7-денний строк для добровільного виконання рішень суду, проте Управлінням праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира вказані рішення суду в добровільному порядку виконано не було.

05 квітня 2012 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві ВП № 15831022 та ВП № 16877874 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (606-14) щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржувані постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві ВП № 15831022 та ВП № 16877874 є неправомірними, оскільки державним виконавцем не здійснено всі можливі заходи, спрямовані на виконання рішень суду, в межах наданих йому статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» повноважень. Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, і повернення виконавчого листа стягувачу.

Однак, вирішуючи спір по суті, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Органами державної виконавчої служби згідно зі статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, оскільки наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, то у разі подання позовної заяви до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, судам необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України вирішувати питання щодо здійснення заміни первинного відповідача на належного, а у разі наявності заперечень позивача, залучати зазначений орган як другого відповідача.

Крім того, частково задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції не зазначив, які саме дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області підлягають визнанню протиправними.

Суд апеляційної інстанції зазначених помилок не виправив.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, зокрема статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області задовольнити частково.

Постанову Народицького районного суду Житомирської області від 29 травня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно помічник судді Н.В. Мостова Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк В.В. Тракало